Справа № 1-86/11
герб України
16.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
прокурора Линдюка В.С.,
адвокатів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого учителем біології Корсунь-Шевченківської гімназії, військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 249 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, на утримає має малолітню дитину, непрацюючого, військовозобов'язаного, несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -
суд
Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому,що вони 26 жовтня 2010 року приблизно о 21 годині, за попереднім зговором між собою, здійснили незаконне зайняття рибним добувним промислом масового знищення риби: шляхом застосування електроструму за допомогою електричного пристрою, що живиться від акумуляторної батареї і призначений для масового знищення риби, чим спричинили навколишньому природному середовищу держави істотну шкоду у сумі 5462 гривні 10 копійок.
Так підсудні, з метою вилову риби з річки Рось в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, на порушенні вимог наказу №19 від 15.02.1999 р. Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства» та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», а саме п. 3.15, згідно яких забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму, на автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4,що належать іншим особам, яким керував ОСОБА_4, на якому знаходився металевий човен, приїхали на берег річки Рось у районі водозабірної станції, де залишивши автомобіль, за допомогою човна випливли на річку і за допомогою забороненого знаряддя для вилову риби - електропристрою, що живиться від акумуляторної батареї і призначений для масового знищення риби, тобто за допомогою електроструму, вчинили незаконний вилов риби де і були затримані інспектором держрибохорони Черкаської області ОСОБА_6 в присутності понятих та свідків.
Підсудні незаконно виловили 28 кілограм риби , в кількості 229 шт. рибин, а саме:
щуки 74шт. ціною 51 грн., за штуку на суму 3774 грн.; судака 1 шт. ціною 51 грн. за штуку, на суму 51 грн.; лина 9 шт. ціною 25 грн. 50 коп. за штуку, на суму 229 грн. 50 коп.; карася 4 шт. ціною 5 грн. 10 коп.за штуку , на суму 20 грн.40 коп.; ляща 6 шт., ціною 25 грн. 50коп., за штуку, на суму 153 грн.; головень 7 шт., ціною 5 грн. 10 коп. за штуку, на суму 35 грн. 70 коп.; окуня 21 шт., ціною 5 грн. 10 коп. за штуку, на суму 107 грн. 10 коп.; плітки 107 шт. ціною 10 грн. 20 коп. за штуку, на суму 1091 грн. 40 коп., чим спричинили навколишньому природному середовищу держави істотну шкоду у сумі 5462 гривні 10 копійок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому,заявив клопотання про слухання справи у спрощеному порядку, пояснивши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні, кваліфікацію його дій та суму збитків, та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаний злочин внаслідок зміни обстановки, тобто, що вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, та дав суду наступні показання.
Що 26.10.2010 р. приблизно о 20 годині він разом з ОСОБА_5 приїхали до річки Рось, у район водозабірної станції, що в м. Корсунь-Шевченківському, на автомобілі ВАЗ - 2109 з причіпом, які не є їх власністю, на якому привезли човен, який належить йому, з електродвигуном до нього, та пристрій для вилову риби, які належать обом підсудним.
За допомогою човна випливли на річку і за допомогою електропристрою, що живиться від акумуляторної батареї, вчинили незаконний вилов риби, яку, при виході їх на берег, виявили і вилучили працівники рибної інспекції.
На даний час збитки повністю відшкодовано, про що надано суду квитанцію про сплату ним і ОСОБА_5 5462 грн. 10 коп. заподіяної шкоди і в зв»язку з цим просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.7 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вміненому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся,заявив клопотання про слухання справи у спрощеному порядку, пояснивши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні, кваліфікацію його дій та суму збитків, дав показання такі ж, що і підсудний ОСОБА_4, та також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за даний злочин, в порядку ст.7 КПК України.
Інші учасники процесу не заперечували проти такого порядку розгляду справи.
Прокурор ,після показань підсудних та вивчення матеріалів кримінальної справи в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, не заперечує проти задоволення вказаного клопотання і звільнення підсудних від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, так як вчинений злочин класифікується злочином середньої тяжкості, вчинений вперше, вся сума збитків відшкодована, тобто дійсно діяння втратило суспільну небезпечність.
Суд, вислухавши підсудних, думку прокурора, вважає, що клопотання підлягають до задоволення, так як є всі підстави для звільнення підсудних від кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин середньої тяжкості внаслідок зміни обстановки: втратою вчиненого діяння суспільної небезпечності.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність , або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до ч.3 ст.7 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що нас розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду України , у випадку, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, вона має бути розглянута у судовому засіданні в загальному порядку, із проведенням судового слідства. Повинні бути з'ясовані всі визначені законом питання та роз'яснено обвинуваченому підстави застосування ст. 7 КПК України, з'ясувавши при цьому і думку учасників процесу.
Таким чином, з'ясувавши думку учасників процесу, думку підсудних, які клопотання підтримали і пояснили, що їм зрозуміла суть застосування ст. 7 КПК України, з урахуванням даних про особу підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості, а також того, що вину підсудні визнали, каються, відшкодували заподіяні збитки, що свідчить про зміну обстановки, бо діяння втратило суспільну небезпечність,суд звільняє обох підсудних від кримінальної відповідальності за вчинення ними злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, а справу закриває провадженням.
Речові докази:
-2 акумуляторні батареї марки «INCI AKU»та марки «Рогsе», електропристрій з електродротами, держак з підсаком та електродротами, два весла зеленого кольору, металевий човен, що приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС,- підлягають конфіскації в доход держави ;
-автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з.А3127РС, з причіпом, д.н.з. 0839РХ, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, суд повертає власникам.
Гроші , в сумі 98 грн., одержані від реалізації вилученої у підсудних риби , підлягають конфіскації в доход держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись чч.1,3 ст.7 КПК України, ст.48 КК України,
суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, внаслідок зміни обстановки: вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність.
Запобіжний захід :підписку про невиїзд,- скасувати.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, внаслідок зміни обстановки: вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність.
Запобіжний захід :підписку про невиїзд,- скасувати.
Речові докази:
-2 акумуляторні батареї марки «INCI AKU»-6 ст -75, та марки «Рогsе»100, електропристрій з електродротами, держак з підсаком та електродротами, два весла зеленого кольору, металевий човен, що приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС,- підлягають конфіскації в доход держави; -автомобіль марки ВАЗ - 2109, д.н.з.А3127 РС, з причіпом, д.н.з. НОМЕР_5, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4,- передати: автомобіль власнику ОСОБА_8, причіп - власнику ОСОБА_9.
Гроші, в сумі 98 грн.,одержані від реалізації вилученої риби, яка передана на реалізацію 27.10.2010 р. по накладній №309 ПП Афоновій ОСОБА_10, що у м. Каневі Черкаської області, конфіскувати в доход держави.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_11