Рішення від 23.06.2011 по справі 2-367/11

Справа № 2-367/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 692, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Східно-промисловий комерційний банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1237/01 від 18.05.2007р. станом на 30.03.2011р., яка складається із заборгованості за: прострочену заборгованість за процентами річних за користування кредитом - 94, 84 грн., прострочену заборгованість за щомісячною комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості - 350, 00 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів річних за користування кредитом - 1 180, 75 грн. та суми сплаченого податку з доходів фізичних осіб - 66, 73 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 1 692, 31 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 1237/01 від 18.05.2007р. щодо своєчасного та в повному обсязі погашення заборгованості у встановлений договором строк.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з повісткою суду про день, час та місце розгляду справи, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача про слухання справи (а.с. 55-57).

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 1237/01 від 18.05.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східно-промисловий комерційний банк» (в подальшому - Публічним акціонерним товариством «Східно-промисловий комерційний банк») та ОСОБА_1 (надалі - спірний Договір), Публічне акціонерне товариство «Східно-промисловий комерційний банк» надало ОСОБА_1 короткостроковий кредит в сумі 7 000, 00 грн. на споживчі потреби строком з 18.05.2007р. по 17.05.2008р. із щомісячною сплатою за користування кредитом 16 (шістнадцять) відсотків річних (п. 1.1. Договору).

За оформлення кредитного договору позичальник сплачує комісію в сумі 69, 30 грн. (п. 1.2. Договору).

З метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов'язань за договором щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, сплати щомісячної комісії за ведення кредитної справи, сплати пені за несвоєчасне внесення процентів та несвоєчасне повернення кредиту, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням договору, позичальник передає у заставу банку майнові права на кошти, які перебувають та будуть надходити на картковий рахунок № 262541571 у банку, заставною вартістю 8 052, 00 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2.2. Договору позичальник зобов'язався погашати кредит та відсотки щомісячно ануітетними платежами у сумі 636, 00 грн., починаючи з травня 2007р. не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним. Остаточне погашення кредиту здійснити не пізніше 17.05.2008р.

Позичальник зобов'язався щомісяця сплачувати комісійну винагороду за ведення кредитної справи у розмірі 35, 00 грн., починаючи з травня 2007р., що складає 0,50 відсотків від суми кредиту, розмір якого вказаний у п. 1.1. Договору, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним (п. 3.2.3. Договору).

Згідно п. 3.2.4. Договору за порушення строків повернення кредиту або його частини позичальник зобов'язався сплатити банку додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період виникнення простроченої заборгованості, за кожний день прострочки платежу за кредитом.

Позичальник також зобов'язався за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, або сплати щомісячної комісії за ведення кредитної справи сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період виникнення простроченої заборгованості, за кожний день прострочення (п. 3.2.5. Договору).

Крім того, позичальник зобов'язався у разі припинення трудових відносин з підприємством, у день їх припинення, достроково повернути кредит та відсотки за Договором, а у разі згоди банку - передати у заставу інше майно, вартістю не менш, ніж заборгованість за Договором на час такого припинення (п. 3.2.7. Договору).

Строк дії Договору встановлюється з дня надання кредиту і діє до повного виконання позичальником усіх зобов'язань за Договором (п. 5.4. Договору).

З метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов'язань за договором 18.05.2007 року між сторонами кредитного договору було укладено договір застави майнових прав № ZMP 1237/01, відповідно до якого сторони за договором оцінили заставлене право у сумі 8 052, 00 грн. (п. 3 Договору застави майнових прав).

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу кредиту у сумі 7 000, 00 (а.с. 6).

Отримані відповідачем грошові кошти в сумі 7 000, 00 грн., були використані за цільовим призначенням за потребами відповідача та відповідно до умов кредитного договору.

В подальшому, відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Транспеле» № 1-к від 02.01.2008р. відповідача було звільнено з місця роботи, але всупереч умовам договору кредитні кошти відповідачем повернуто не було (а.с. 9).

Позивач посилається на неповернення відповідачем кредитних коштів в загальній сумі 1 692, 31 грн., що і є причиною спору.

Відповідач наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 1 692, 31 грн. не спростував.

В підтвердження позовних вимог позивачем також надана довідка з розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору № 1237/01 від 18.05.2007р. станом на 23.02.2011р. (а.с. 41-46).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Також, обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Умови спірного Договору передбачають відповідальність відповідача за порушення зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до умов спірного Договору позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в частині оплати грошових коштів.

Пункти 3.2.4., 3.2.5. спірного Договору передбачають відповідальність відповідача за порушення зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення простроченої заборгованості, за кожний день прострочки платежу за кредитом.

Як зазначалося вище, за порушення відповідачем зобов'язань за спірним Договором позивачем була нарахована пеня та інші штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту на загальну суму 1 692, 31 грн.

Доказів оплати пені та інших штрафних санкцій за спірний період в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо боргу по пені за користування кредитом за спірний період не спростував.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1 692, 31 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 104, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» (91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакінскіх Комісаров, 155, код ЄДРПОУ 23478833) заборгованість в сумі 1 692 (одна тисяча шістсот дев'яносто дві) грн. 31 коп., судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_2