Справа № 1-126/11 р.
07.06.2011 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі :
головуючого Г.С.Русакова
за участю секретаря О.В.Назаренко
за участю прокурора Б.М. Степанця
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 28.07.2004 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4, 185 ч.1 КК України, засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення
волі, звільненого умовно-достроково 09.11.2007 року
на 1 рік 9 місяців 14 днів , судимість не знята і не погашена,-
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
Підсудній ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 28.07.2004 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4, 185 ч.1 КК України, засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненим умовно достроково 09.11.2007 року на 1 рік 9 місяців 14 днів, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив злочин : 8 червня 2010 року в м.Каневі , знаходячись поблизу бару "Тет-а Тет" що по вул. Г.Дніпра , близько 10.00 год., зустрів ОСОБА_2 Переслідуючи ціль заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою останнього- попросив у нього мобільний телефон щоб нібито зателефонувати. ОСОБА_2 , введений в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_1 , добровільно передав йому свій мобільний телефон . ОСОБА_1 , всупереч домовленості , не мав наміру повертати ОСОБА_2 мобільний телефон : втік з ним та того ж дня продав. Таким чином , ОСОБА_1 незаконно заволодів мобільним телефоном "Нокіа 6220 С" вартістю 1 700 грн., карткою пам"яті для мобільного телефона на 2 Гб. вартістю 110 грн. , а всього майном на загальну суму 1810 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині та пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та детально пояснив, що він 8 червня 2010 року в м. Каневі , знаходячись поблизу бару "Тет-а Тет" що по вул. Г.Дніпра , близько 10.00 год., зустрів ОСОБА_2 Переслідуючи ціль заволодіння чужим майном попросив у нього мобільний телефон щоб нібито зателефонувати. ОСОБА_2 добровільно передав йому свій мобільний телефон ,після чого він, ОСОБА_1 , втік з ним та того ж дня продав. У вчиненому щиро кається, заявлений цивільний позов визнає повністю та просить суворо не карати.
Суд, враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1:
- за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) , вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, зявлення із зізнання.
Обставини справи, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи пом'якшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що підсудній позитивно характеризується по місцю проживання і відсутності, обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без обмеження волі, як це передбачено ст. 75 КК України з випробуванням та з застосуванням до нього обов'язків , передбачених п.п. 2, 3 , 4 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд зміні не підлягає.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині стягнення із підсудного матеріальної шкоди в сумі 1810 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, строком на 2(два) роки;
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу - відмінити.
Цивільний позов ,заявлений потерпілим ОСОБА_2 задовольнити повністю та стягнути на його користь з засудженого ОСОБА_1 1810 грн. матеріальних збитків та 3000 грн. моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу.
Головуючий Г . С . Русаков