Справа № 1-120/11
10 червня 2011 року смт Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючої судді : Курочкіної О.М.
при секретарі: Лукіній Л.Г.
за участю прокурора: Смолова Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,народилася в смт Петропавлівка Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської обл.., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, не одружена, не військовозобов'язана, має на утриманні дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судима
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
01 лютого 2008 року в період часу з 23.00 до 24.00 години перебуваючи в кафе «Цунамі» розміщене в центрі смт Петропавлівка Петропавлівського району , Дніпропетровської області по вулиці Червоній де на одному із стільців розміщеного поблизу столика побачила жіночу сумочку, що висіла на стільці і належала громадянці ОСОБА_3 , яка відпочивала в кафе та вийшовши з приміщення лишила речі без нагляду. Побачивши речі без нагляду, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_1 , 01.02.2008 року, близько 23.00 години з метою викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , підійшла до стільця, та скориставшись відсутністю власника, таємно із сумочки ОСОБА_3 викрала мобільний телефон марки «Самсунг Е-250» вартістю 755 гривень , із флеш-картою вартістю 75 гривень , зі стартовим пакетом «Джине» вартістю 10 гривень , чим потерпілій ОСОБА_3 завдано шкоду на суму 840 гривень, викрадене ОСОБА_1 привласнила і розпорядилася ним по-своєму.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 дала свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню , ОСОБА_1 винною себе в пред"явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі і в судовому засіданні пояснила , з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, вони були на зустрічі випускників, телефон витягла із сумочки однокласниці, віддала його таксисту в заклад, потім повернула його потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов заявляти не бажає.
Факт скоєння злочину ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:
заявою про скоєння злочину (а.с.4), підтверджується факт крадіжки;
протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею (а.с.5-7) , протоколом відтворення (а.с.54-55) підтверджуються обставини скоєння крадіжки;
довідкою (а.с.8) підтверджується вартість викраденого
Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.
В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 щиро розкаялася, просить суд її суворо не карати вона тільки народила дитину.
Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудної, керуючись ст.299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Суд з'ясував, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз'яснив підсудній та іншим учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Вина підсудної в інкримінованому їй злочині в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація скоєного за ч.1 ст. 185 КК України вірна за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1 суд враховує , що вона раніше не судима, скоїла злочин середньої тяжкості, за місцем проживання скарг на неї не надходило на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, відповідно до довідок Петропавлівської районної лікарні підтверджується , що вона не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнала у повному обсязі , викрадене провернуто. Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом'якшує покарання, щире каяття підсудної та те що підсудна має малолітню дитину.
Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання судом не визнані.
Суд вважає, що підсудна повинна понести покарання у вигляді позбавлення волі, але при цьому суд дійшов висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши до неї ст.75 КК України при призначенні, покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов'язків у відповідність п.п.2-4 ст.76 КК України, дане покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі по справі не заявлено.
Арешт на майно не накладався .
Речові докази по справі (а.с.35) мобільний телефон, виданий власниці під розписку слід залишити власнику .
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 слід скасувати після набрання вироком чинності.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік
На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_1 обов'язки ;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази по справі (а.с.35) мобільний телефон, виданий власниці під розписку залишити власнику .
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати після набрання вироком чинності.
На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_4