Вирок від 10.06.2011 по справі 1-134/11

Справа № 1-134/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

з участю : секретаря Назаренко О.В.

прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинуваченняю

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого в 2000 року Канівським мр. судом за ст.222 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку , терміном на 2 роки;

2004 року Канівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку , терміном на 2 роки;

2006 року Канівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , судимість не знята та не погашена;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 2004 року Канівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі; 2008 року Канівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України на строк 3,3 роки позбавлення волі;

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, який раніше судимим 31.10.2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 188 ч.1, 304, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненим 25.01.2010 року по відбуттю строку покарання та підсудний ОСОБА_2, який раніше судимий в 2004 році Канівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі та в 2008 року Канівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України на строк 3,3 роки позбавлення волі, відбув покарання 22.11.2010 року маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стали і повторно вчинили злочин проти власності.

Так, підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 08.01.2011 року близько 19.30 год. діючи повторно, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою та з особою , що зникла від слідства і відносно якої матеріали виділені в окреме провадження , пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_3, що по вул. Колгоспна 18 в с. Мельники Канівського району Черкаської області та скориставшись вільним доступом до майна потерпілої, таємно викрали два металеві прути довжиною два метри кожний вартістю 8 грн. за один метр на суму 32 грн., металеве рало вартістю 100 грн., а на загальну суму 132 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків.

Будучи допитаними в якості підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю і показали, що на початку січня 2011 року близько 17.00 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, домовившись між собою та ще з одним знайомим , що на даний час зник від слідства , пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_3, що по вул. Колгоспна 18 в с. Мельники Канівського району Черкаської області та скориставшись вільним доступом до майна потерпілої, викрали два металеві прути довжиною два метри кожний та металеве рало .

У вчиненому щиро каються та просять суворо не карати.

Суд, враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, (при цьому цивільний позов потерпіла пред'явити відмовилася), з'ясовано, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які раніше судимі та те , що ОСОБА_1 характеризується позитивно і має на утриманні малолітню дитину ,а ОСОБА_2 - негативно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудних суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

До обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

З урахуванням обставин справи , наявності обставин, що пом'якшують покарання , а саме : щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, а також обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та особу підсудних, які раніше судимі суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. , 69, 75 КК України не вбачає.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою, а подсудному ОСОБА_2 міра запобіжного заходу підлягає зміні з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у скоєнні злочину , передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі кожному.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню -тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбуття покарання засудженим рахувати з часу затримання :

ОСОБА_1 - з 28.03. 2011 року , ОСОБА_2 - 10.06. 2011 року .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженому в цей жє строк з моменту одержання копій вироку.

Головуючий Г . С . Русаков