Справа № 6-22/11
17 червня 2011 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районий суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
з участю представника заявника ОСОБА_1
представника стягувача ОСОБА_2
представника ДВС ОСОБА_3
представника служби у справах дітей ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петиропавлівського районного управління юстиції про тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_5 до дитячого закладу, а саме «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня»
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відібрання дитини задоволено зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відібрання і повернення дитини в частині зустрічного позову.
В обгрунтування подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції зазначено:
Виконавчий лист № 2-33/2011р. від 08.06.2011р., виданий Петропавлівським районним судом по вказаній справі знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, виконавче провадження було відкрито 09.06.2011 року.
В той же день головним державним виконавцем Бондаренко В М. за участю начальника служби у справах дітей Петропавлівської райдержадміністрації , представника боржника за довіреністю ОСОБА_1 стягувачки ОСОБА_7, начальника дільничних інспекторів Петропавлівського РВ УМВС ОСОБА_8 та понятих, було вчинено виконавчі дії з відібрання сина ОСОБА_7 малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_6 для передачі матері ОСОБА_7.
10.06.2011 р. повторно здійснено виїзд до місця проживання боржника з метою виконати виконавчий документ та передати малолітнього ОСОБА_5 його матері ОСОБА_7. Друга спроба також була невдалою. Психолог разом з представником органу опіки і піклування, в присутності представника Петропавлівського РВ УМВС провела бесіду з дитиною. Метою бесіди було визначення переваг дитини в тому де і з ким вона хотіла б проживати далі. Психологом було запропоновано провести бесіду без бабусі та дідуся ОСОБА_9 та ОСОБА_10, але дане прохання не було виконано до кінця і тому поряд з малолітнім ОСОБА_5 завжди була бабуся ОСОБА_9, яка постійно втручалась в бесіду. Ця обставина суттєвим чином впливала і на розмову, тому, що ОСОБА_5 постійно узгоджував з бабусею свої висловлювання і не був до кінця розкутим. Це не давало можливості дитині бути повністю відвертою, коли ж мова заходила про маму, то дитина неодноразово повторювала одні й ті ж негативні висловлювання щодо неї та ставала замкнутою, а коли дорослі відволікались від дитини на свої розмови, то дитина з матір'ю спокійно і без напруги спілкувались, проте тільки увага дорослих знову повертались до дитини реакція повторювалась знову і знову.
За результатами спостереження за дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 психологом надано психологічний висновок про те, що знаходячись з родичами з боку батька ОСОБА_5 постійно отримує негативну і упереджену інформацію, яка стосується його матері. Тому у нього проявляється негативізм по відношенню до неї.
Психологом також надано рекомендації про те що, подальші взаємодії з дитиною стосуються насамперед, того, що дитину повинен супроводжувати психолог для стабілізації емоційного стану зниження агресивних проявів по відношенню до матері та нормальної соціалізації дитини. При цьому психолог повинен працювати з дитиною без присутності родичів зі сторони батька. Бабуся з дідусем ніяким чином не повинні чинити перепони, які стосуються відносин між їх онуком та його матір'ю. В разі не виконання цих рекомендацій психологічний стан дитини може бути під загрозою.
Відібрати та передати малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 матері було не можливо у зв'язку категоричною відмовою малолітнього ОСОБА_5 21 лютого 2005 рок народження йти до матері, все це супроводжувалася плачем дитини, агресивним пручанням, намаганнями вирватися та втекти.
Для недопущення спричинення малолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 можливих фізичних та психологічних травм, судовим виконавцем ОСОБА_3 вчинення виконавчих дій буле зупинено про що складено акт державного виконавця від 09.06.2011р.
В поданні заявлено прохання про тимчасове влаштування дитини до лікувального закладу Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» за адресою м.Дніпропетровськ вул. Космічна 13, в якому на думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петиропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_5, підготують до передачі матері ОСОБА_7.
В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петеропавлівського районного управління юстиції подання підтримала.
Представник відповідача проти заявленого подання категорично заперечує, вважає, що дитина будь яких захворювань не має, вважає подання не обґрунтованим, оформлення документів по виконавчому провадженню державним виконавцем неналежним, постанова про залучення практичного психолога в якості спеціаліста не внесена до державного реєстру, вбачає упередженість державного виконавця, висловив свою думку, що дитина не йде до матері по вині матері, так як мати останнього часу не спілкувалась з дитиною.
Представник стягувача, позивача по справі зазначила, що всі постанови державного виконавця дійсні, так як не оскаржені до суду і не скасовані, підтримала подання зазначивши, що дитина дуже негативно налаштована щодо матері, а направлення саме до Дніпропетровської лікарні узгоджено з куратором державного виконавця. Представник вважає, що дитина дуже негативно налаштована щодо матері. Психологічний стан по відношенню до матері порушено, вважає, що дитина потребує психологічного втручання для встановлення позитивного ставлення до матері, вважає, що тимчасове влаштування дитини до лікувального закладу Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ізолює дитину від впливу родичів, втручання дідуся та бабусі, вважає, що судом додатково повинно бути вирішене питання щодо способу виконання, переміщення та дати направлення дитини в лікувальний заклад, на думку представника дитину повинен відвести батько.
ОСОБА_7 підтримала думку свого представника.
Представник органу опіки та піклування зазначила, що дитина від батька отримує належне виховання та розвиток, вільно спілкується але батько повинен створити відповідні умови, намагатися підготувати дитину для спілкування з матір'ю. Хлопчик 6 років проживає з батьком, останні 2,5 років у матері не був. Вважає в даному випадку необхідно подумати про дитину, атмосфера спілкування негативна. Про тимчасове влаштування дитини будь я кого іншого дитячого закладу питання з головним державним виконавцем Бондаренко В М. не обумовлювалось.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази додані до заяви , суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, в судовому засіданні встановлено, що малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно важко, в психологічному плані переживає зміну місця проживання та виконання рішення суду, його ставлення до матері негативне, що підтверджується також поясненнями стороною стягувача .
Судом встановлено, що в матеріалах подання і у учасників судового розгляду будь які документи про хворобу малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Дитина не потребує будь якого лікування.
Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції не обґрунтована вимога про тимчасове влаштування до дитячого закладу, а саме «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня», не зазначено в який термін необхідно направити дитину, спосіб її переміщення, не зазначено до якого саме відділення вказаної лікарні слід помістити дитину. Суд бере до уваги, що опікунська рада не з'ясовувала питання про можливість тимчасового влаштування дитини в дитячий заклад санаторного чи будь якого відпочивального типу.
Суд приходить до висновку, що тимчасове влаштування до дитячого закладу, а саме «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 буде грубим порушенням прав малолітньої дитини, так як ОСОБА_7 не потребує лікування тож подання не підлягає задоволенню.
Суд не бере до уваги зауваження представника відповідача щодо процесуальних та інших порушень головним державним виконавцем Бондаренко В М. так як процесуальні документи, дії державного виконавця, на які посилався представник, до цього часу до суду не оскаржені і є чинні.
Суд критично ставиться до думки представника стягувача щодо того, що перебування малолітнього в лікарні ізолює дитину від впливу батька , втручання дідуся та бабусі, так як зазначені особи мають передбачене законом право на спілкування з дитиною.
Керуючись ст. 374 ЦПК України, суд,-
В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петиропавлівського районного управління юстиції про тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_5 до дитячого закладу, а саме «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» відмовити
. На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_11