ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
27.11.07 Справа № 8/570
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Приморець», смт. Приморський місто Феодосія Автономної Республіки Крим,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс-Плюс», місто Алчевськ Луганської області, -
про стягнення 117994 грн. 50 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача - Гур'янов М.М., - довіреність №4 від 19.02.07 року,
від відповідача - не з'явився, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:
боргу у сумі 112500,00 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 5494,50 грн.;
витрат по сплаті державного мита у сумі 1179,94 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено з 19 жовтня до 27 листопада 2007 року -у зв'язку з неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 19.10.07 року вжито заходів до забезпечення позову.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
Відповідач відзив на позов та витребувані документи не надав, позовні вимоги не оспорив, до судового засідання не прибув. участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.
Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.
Судом на юридичну адресу відповідача (місто Алчевськ, вул. Горького, 99-а Луганської області) 05.10.07 року за вих. №1772 та 23.10.07 року за вих. №1878 спрямовано ухвали суду про призначення справи до судових слухань.
Оператором поштового зв'язку ці поштові відправлення не повернуто на адресу суду.
Будь-які інші дані щодо іншої юридичної адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу чи особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення.
За таких обставин у суду є підстави вважати, що ним вжито належних заходів, спрямованих на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, а тому він, керуючись ст.ст. 22, 43 та 75 ГПК України, розглянув справу за відсутності відповідача -за наявними у ній доказами.
І.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, та додатково надані докази, суд дійшов наступного.
30.10.05 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баланс-Плюс»(Продавець), - з одного боку, - та Відкритим акціонерним товариством «Приморець»(Покупець), - з іншого боку, - укладено договір купівлі-продажу №30/10-05, згідно якому Продавець зобов'язався, за попередньою заявкою Покупця, поставити на його користь метал на підставі узгоджених специфікацій, які є невід»ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується його прийняти та сплатити вартість (п. 1.1 договору).
Покупець зобов'язаний здійснити оплату шляхом 100-відсоткової попередньої оплати згідно до виставленого рахунку (п. 2.1); передача товару здійснюється впродовж трьох банківських днів після його оплати Покупцем (п.3.1; 4.1.1).
Продавець зобов'язується після отримання попередньої оплати, не пізніше трьох днів передати Покупцеві товар, вказаний у специфікаціях до договору (п.4.2.1).
У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного в Україні законодавства (п.5.2).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання ними своїх зобов'язань (п. 8.1).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору Покупець, на підставі отриманих від Продавця:
специфікації №2 від 25.01.06 року на товар у вигляді листа АМГ6М 4х1300х3000 загальною вагою 3,5 тонни вартістю 65625,00 грн. та листа АМГ5М 4х1200х2000 загальною вагою 1,5 тонни вартістю 18750,00 грн. а всього на суму 112500,00 грн. (з урахуванням ПДВ),
рахунку №2701 від 27.01.06 року на суму 112500,00 грн., -
платіжним дорученням №167 від 31.01.06 року сплатив на користь Продавця грошові кошти у сумі 112500,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи документальними доказами.
Продавець, порушуючи умови пункту 4.2.1 договору, не передав Покупцеві обумовлену договором кількість товару, у зв'язку з чим Покупець звернувся до нього з претензією (вих. №480 від 06.08.07 року), однак Продавець залишив її без розгляду та задоволення.
З наявних у справі доказів вбачається, що до цього часу Продавець не передав Покупцеві обумовленої вищезгаданою специфікацією кількості товару.
Це твердження позивача відповідачем ні у який спосіб не спростовано.
ІІ.Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, у т.ч. - укладення договорів.
Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).
Закон -ст.525 ЦКУ - не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.
Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Тобто відповідач, отримавши від позивача вищезгадану суму грошових коштів, повинен був у визначений договором триденний строк, - поставити металопродукцію (товар), однак не зробив цього.
Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.662 та частини 1 ст. 693 ЦК України, - тобто попередньо стовідсотково сплатив на користь Продавця вартість товару, який підлягав постачанню на його адресу згідно умов пунктів 1.1 та 4.2.1 договору.
Отримавши оплату, Продавець повинен був дотримуватися вимог, викладених у ст.ст.655 і 662 ЦК України, - тобто здійснити передачу товару Покупцеві.
Відповідач порушив вимоги частини 1 та 2 ст.662 ЦК України та зобов'язання, про яке йдеться у пункті 1.1 договору, - про передачу Покупцеві оплаченого ним товару.
Він, крім того, порушив вимоги частини 2 та 3 ст. 693 ЦКУ, в яких сказано, що:
якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
Звідси виходить, що дії Продавця повинні оцінюватися ще й з позиції ст.610 ЦКУ, в якій сказано: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правовими наслідками порушення зобов'язання, згідно зі ст.611 ЦКУ, є наслідки, встановлені договором або законом, між іншим:
3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином виходить, що Відповідач є боржником, який прострочив (ст.612 ЦКУ).
Боржник. який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за спричинені простроченням збитки (частина 2 ст.612 ЦКУ).
З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).
Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки.
Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).
Оцінивши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон.
Згідно ст.47-1 ГПК України на нього з тих же підстав покладаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 655, 662 та 693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс-Плюс», ідентифікаційний код 32656579, яке знаходиться за адресою: місто Алчевськ, вул. Горького, 99-а Луганської області, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Приморець», ідентифікаційний код 25134285, яке знаходиться з адресою: смт. Приморський, вул. Десантників, 1 міста Феодосія Автономної Республіки Крим, - борг у сумі 117994 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 50 коп., у тому числі: основний платіж у сумі 112500 грн. 00 коп. та відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 5494 грн. 50 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3.Заходи щодо забезпечення позову залишити чинними до повного виконання цього рішення.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 27.11.2007 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня підписання.
Рішення складено у повному обсязі та підписано - 28 листопада 2007 року.
Суддя А.П.Середа