"15" жовтня 2007 р.
Справа № 9/142-3560
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" вул. Курчатова, 62а, м.Рівне.
до Приватного агропромислового підприємства "Джурин" с.Джурин,Чортківський район, Тернопільська область,48531
За участі представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: Вітковський В.С., довіреність від 17.05.2007 р.
Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна насіннєва компанія», м. Рівне, звернувся 20.08.2007 р. (вх. № 3554) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача - Приватного агропромислового підприємства “Джурин», с. Джурин, Чортківського району, Тернопільської області, про стягнення 10 199,83 грн. заборгованості, з яких 5 986,78 грн. основного боргу, 1 595,31 грн. інфляційних збитків та 2 617,76 грн. процентів за користування коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, посилаючись на таке:
10 січня 2005 р. між ТзОВ “Міжнародна насіннєва компанія», м. Рівне, як Продавцем, та ПАП “Джурин», як Покупцем, укладено договір поставки насіння цукрових буряків за № 5/ОВ, у відповідності до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти і оплатити товар (насіння цукрових буряків) на умовах, визначених цим договором .
На виконання умов вказаної угоди, згідно видаткових накладних (копії яких додано до позову) Позивач передав, а Відповідач прийняв через свого представника, який діяв на підставі довіреностей, передбачений договором та накладними товар (насіння цукрових буряків “Абатіса» та “Шевченківський») на загальну суму 66 000,00 грн .
У відповідності до п. 3.2 договору Відповідач зобов'язався оплатити за товар наступним чином: шляхом предоплати у розмірі 10 відсотків загальної суми товару до 20 січня 2005 р., а решту вартості поставленного товару - до 01 березня 2005 р. банківським грошовим переказом на розрахунковий рахунок продавця.
Як стверджує Позивач, ПАП “Джурин» порушило господарське зобов'язання, оплативши вартість товару лише частково на суму 60 031,24 грн.
Станом на 14.08.2007 р. борг Відповідача за поставлений йому товар становить 5 986,76 грн.
За неналежне виконання грошового зобов'язання у період з 01.03.2005 р. по 15.08. 2007 р. Позивач нарахував ПАП “Джурин» 2 617,76 грн. процентів за користування коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми та за період з 01.03.2005 р. по 15.08.2007 р. 1 595,31 грн. інфляційних збитків.
Ухвалою від 21.08.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:00 год. 13 вересня 2007 р.
27.09.2007 р. Відповідач подав відзив на позов (вх. № 20504 від 27.09.2007 р.), в якому повідомив, що заборгованість перед ТзОВ “Міжнародна насіннєва компанія» у нього виникла внаслідок важкого фінансово-матеріального стану господарства в результаті природних стихій, які у великій кількості знищили сільськогосподарські посіви і якими нанесені тяжкі збитки ПАП “Джурин», а також зазначив про перебування директора ПАП “Джурин» на стаціонарному лікуванні , що теж негативно вплинуло на ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, просить відстрочити сплату боргу до 30 грудня 2007 р.
09.10.2007 р. Позивач подав клопотання (вх. № 28139 від 09.20.2007 р.), в якому просить розглянути спір без участі його повноважного представника, а також стягнути з Відповідача, ПАП “Джурин», 10 001,28 грн. , з яких: 5 986,76 грн. основного боргу, 1 365,59 грн. інфляційних збитків за період з травня 2005 р. по серпень 2007 р. та 2 648,93 грн. , нарахованих відповідно до п. 7.2. договору, за період з 01.03.2005 р. по 03.10.2007 р.
У судовому засіданні 15.10.07 р. представник Відповідача визнав суму основного боргу та звернувся з клопотанням про відстрочку сплати суми заборгованості до 30.12.2007 р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Спір виник внаслідок невиконання Відповідачем, як Покупцем, зобов'язань щодо оплати Продавцю вартості поставленого товару у відповідності до строків і обсягів оплати, встановлених договором поставки насіння цукрових буряків № 5/ОВ від 10.01.2005 р. між ним та ТзОВ “Міжнародна насіннєва компанія», як Продавцем.
Згідно п. 3.2 договору поставки № 5/ВО від 10.01.2005 р. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату за товар наступним чином : шляхом предоплати у розмірі 10 % загальної вартості товару до 20 січня 2005 р., решту вартості поставленного товару оплатити до 01 березня 2005 р. шляхом банківського грошового переказу на розрахунковий рахунок Продавця.
Як стверджує Позивач, Приватне агропромислове підприємство “Джурин» порушило господарське зобов'язання , адже сплатило вартість отриманого товару частково, у сумі 60 031,24 грн., внаслідок чого станом на день звернення до суду з позовом (20.08.2007 р.) борг Відповідача становить 5 986,76 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не спростував і визнав доводи позову про заборгованість на суму 5 986,76 грн .
Таким чином, Відповідачем, як покупцем, визнано факт порушення грошових зобов'язань перед продавцем.
Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
При таких обставинах справи правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 5 986,76 грн. заборгованості за переданий йому Позивачем товар.
Статтею 611 ЦК України визначається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Водночас, ч. 1 ст. 223 ГК України встановлено , що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом, а порядок застосування штрафних санкцій передбачено ст. 232 цього Кодексу.
В силу положень частини 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та ч. 4 ст. 232 ГК України, є вимоги позову про стягнення з Відповідача 1365,59 грн. інфляційних збитків за період з травня 2005 р. по серпень 2007 р. .
У відповідності до п.7.2 договору в разі прострочки оплати товару, Покупець сплачує Продавцю за кожний день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи те, що Відповідач порушив господарське зобов'язання стосовно оплати повної вартості переданого йому товару, не сплативши до 01.03.2005 р. повну вартість товару , адже договором № 5/0В від 10.01.2005 р . передбачено здійснення передоплати у розмірі 10 % загальної вартості товару до 20 січня 2005 р., а решта вартості поставленого товару підлягала оплаті до 01 березня 2005 р. , тому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , в силу ч. 6 ст. 232 ЦК України , оскільки інше не встановлено договором, мало бути припинено через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .
Натомість , Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені , нарахованої за період з 01.03.2005 р. по 03.10. 2007 р. лише 15.08.2007 р., тобто з порушенням встановленого Господарським кодексом України порядку застосування штрафних санкцій та з пропуском строку давності щодо пені, вставленої ст. 258 ЦК України, що є підставою для відмові у позові на суму 2 648, 93 грн. .
За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд знаходить підставним клопотанням Відповідача про відстрочення виконання рішення до 30.12.2007 р.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117,121 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути 5 986,76 грн. боргу, 1365,59 грн.. інфляційних збитків за період з травня 2005 р. по серпень 2007 р, та 161, 72 грн. судових витрат з Приватного агропромислового підприємства «Джурин» (с. Джурин , Чортківського району, Тернопільської області ,код 30749430, р/р 26006370047, МФО 393198 в Ощадбанку , в користь ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія», ( м. Рівне, вул. Курчатова, 62,а, р/р 26007300008763 в АКБ «Форум», м. Київ, МФО 322948, код 32171362) з відстрочкою виконання до 30. 12.2007 р.
3. Відмовити ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія» , м. Рівне, у задоволені позовних вимог щодо стягнення 2 648,93 грн . пені за період з 01.03.2005 р. по 03.10.2007 р. з Приватного агропромислового підприємства «Джурин», с. Джурин , Чортківського району, Тернопільської області .
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “26» жовтня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя