83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
21.05.08 р. Справа № 20/296
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» філія “Дирекція первинної мережі» Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ-3), м.Донецьк
до відповідача: Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитрове
про стягнення 62284,49 грн.
Суддя Донець О.Є.
За участю представників:
від позивача: Поперечна Л.М. - за довіреністю
від відповідача: не з»явився
До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» філія “Дирекція первинної мережі» Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ -3), м.Донецьк із позовом до Державного підприємства “Красноармійськвугілля», м.Димитрове про стягнення 62284,49 грн. - суми збитків, заподіяних відповідачем внаслідок пошкодження каналу зв'язку ВОЛЗ В15 “Дніпро-Донбас», які складаються з сум ремонтно-відновлювальних робіт та втрат від простою каналів зв'язку.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на претензію № 05/406 від 26.04.2006р.; відповідь на претензію № 02-165 від 12.05.2006р.; протокол про причини порушення Правил охорони ліній зв'язку від 12.04.2006р.; кошторис; лист № 05/967 від 30.10.2006р.; лист № 05/1091 від 27.11.2006р.
Позивач у судовому засіданні уточнив склад позовних вимог, про що надав суду заяву № 05/819 від 14.08.2007р.
Відповідач позовні вимоги не визнав, про що надав суду відзив на позовну заяву № 325 від 03.09.2007р., у якому посилається на те, що кошторис усунення пошкоджень від 12.04.2006р., звідний кошторисний розрахунок усунення аварії на волоконно-оптичній лінії зв»язку В-15 “Дніпро-Донбас» та локальний кошторис 5-1-1 на ремонт кабелю ВОЛС В-15 необгрунтовані та не надані докази виконання робіт.
У судовому засіданні відповідач клопотав про проведення судово-бухгалтерської експертизи по справі, про що надав суду заяву від 30.10.2007р., проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса.
21.05.2008р. головою господарського суду Донецької області строк розгляду справи продовжено до 21.06.2008р.
Ухвалою суду від 30.10.2007р. по справі була призначена судова технічно-економічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса, направивши для цього справу № 20/296 на адресу зазначеного інституту (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).
11.02.2008р. до господарського суду надійшов лист № 10804 від 22.01.2008р. Науково-дослідного інституту Судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса із додатком, у якому зазначено, що відповідно до ухвали суду від 30.10.2007р. надсилається висновок судово-економічної експертизи № 10804 від 17.01.2008р. Також у листі зазначено, що в інституті відсутні фахівці, до компетенції яких відноситься дослідження першого питання ухвали.
Позивач по справі надав суду заяву № 05/35 від 21.05.2008р., у якій повідомив, що у зв'язку з тим, що 01.05.2008р. Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 було реорганізовано відповідно до наказу ВАТ «Укртелеком» від 01.02.2008р. № 43 «Про внесення змін до структури філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» та наказів філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» від 06.02.2008р. № 59 «Про внесення змін до організаційної структури Філії» і наказу від 25.04.2008р. № 249 «Про затвердження Положень про Регіональні центри технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1,2,3,4,5,6,7,8 ЦКУТЕТТМ, ЦНТ, ЦІТТЗ. У зв'язку з чим просить суд внести відповідні зміни до назви позивача.
Позивач також надав суду відзив щодо висновку судово-економічної експертизи № 05/34 від 21.05.2008р., у якому не погодився із висновками експертизи, оскільки судом була призначена технічно-економічна експертиза, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. Професора М.С.Бокаріуса провів судово-економічну експертизу. На підставі викладеного просив суд визнати висновок судово-економічної експертизи недійсним.
За приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно із ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Приймаючи до уваги, що визначення розміру збитків пов'язано з вирішенням певних питань технічного характеру, що висновок судово-економічної експертизи № 10804 від 17.01.2008р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С.Бокаріуса не містить відповідей на питання, які вказані в ухвалі господарського суду Донецької області від 30.10.2008р. про призначення судової технічно-економічної експертизи, по їх суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової технічно-економічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних познань.
Коло питань, що мають бути поставлені на розгляд експертизи та організація, якій слід доручити проведення експертизи - АТЗТ Територіальний проектний інститут «Донбасцивільпроект», визначені судом.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити повторну судову технічно-економічну експертизу, проведення якої доручити АТЗТ Територіальний проектний інститут «Донбасцивільпроект» (83054, м.Донецьк, пр. Київський, 48), направивши для цього справу № 20/296 на адресу зазначеного інституту.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи відповідає повністю розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт, здійснений позивачем, встановленим нормам і правилам та обставинам аварії?
Якщо ні, то в якій частині?
2. Чи відповідає повністю розрахунок збитків від простою каналу зв»язку, здійснений позивачем, встановленим нормам і правилам та обставинам аварії?
Якщо ні, то в якій частині?
Попередити експертів, що безпосередньо здійснюватимуть проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Рекомендувати експерту (експертам) у разі необхідності у дослідженні додаткових документів звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребування від сторін цих матеріалів.
Зобов'язати АТЗТ Територіальний проектний інститут «Донбасцивільпроект» направити до господарського суду після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.
Екземпляр даної ухвали та справу № 20/296 направити АТЗТ Територіальний проектний інститут «Донбасцивільпроект» за адресою: 83054, м.Донецьк, пр. Київський, 48.
Провадження у справі - зупинити.
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 4 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. інституту
Вик. Марченко Ю.О.