Дело № 1-469/11
17.06.2011 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе:
председательствующего судьи Тимченко С.А.,
при секретаре Пономаренко Л.Г.,
с участием прокурора Гришиной В.К.,
потерпевшей ОСОБА_1,
защитника -адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: Днепропетровская область,
Павлоградский район, с. Новоселовское, ул. Степная, 17,
ранее судимого:
-24.06.1993 года Павлоградским районным
судом Днепропетровской области по ст. 81 ч.3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы;
- 09.10.1996 года Павлоградским районным судом
Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 208,
81 ч. 3, 81 ч.4, 89 ч.1, 17, 81 ч. 3, 187 ч.2, 42 УК Украины к
5 годам и 4 мес. лишения свободы;
- 28.05.2002 года Павлоградским районным судом
Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
4 годам лишения свободы;
- 24.05.2006 года Криничанским районным судом
Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.3, 71, 81 УК
Украины к 4 годам лишения свободы;
- 07.12.2006 года Верхнеднепровским районным
судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На
основании ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединен
не отбытый срок 6 мес. по приговору Криничанского
районного суда в Днепропетровской области от 24.05.2006
года, окончательно к отбытию определено 4 года и 6 мес.
лишения свободы,
09.07.2010 года освобожден из Солонянской ИК-21
по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_3, 29.07.2010 года, примерно в 20 час. 45 мин., находясь на ул. Широкой в с. Межирич, Павлоградского района, Днепропетровской области, с ОСОБА_1, осматривал мобильный телефон «Nokia 3100»принадлежащий последней. У ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_1, повторно. После чего, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, находясь непосредственно возле ОСОБА_1, путем свободного доступа, держа мобильный телефон в руках, открыто, повторно похитил мобильный телефон марки «Nokia 3100», стоимостью 120 грн., принадлежащий ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 120 грн.
С места совершения преступления ОСОБА_3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду показал, что 29.07.2010 года, примерно в 20 час. 20 мин., он совместно со своей сожительницей ОСОБА_4 на велосипеде приехали к ОСОБА_1 по месту ее жительства. Он позвал ОСОБА_1 и сказал последней взять мобильный телефон, который она хотела продать. Отойдя примерно на 100 м., он попросил у ОСОБА_1 посмотреть телефон, на что последняя дала согласие, и передала ему телефон. Он осмотрел телефон, после чего попросил у ОСОБА_1 сим-карту для того, чтобы проверить связь на мобильном телефоне и его исправность. ОСОБА_1 передала ему свою сим-карту, и сказала, что продает мобильный телефон за 100 грн. Он сказал ОСОБА_1, что мобильный телефон и деньги ей не отдаст. ОСОБА_1 просила его, чтобы он отдал телефон, однако он сел вместе со своей сожительницей ОСОБА_4 на велосипед и уехал. Телефон возвращен. В содеянном он раскаивается, других преступлений он не совершал.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 29.07.2010 года, примерно в 20 час. 30 мин., к ней на велосипеде приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Она вместе с ОСОБА_3 отошли от двора на расстояние примерно 100 м. В ходе разговора с ОСОБА_3 последний пояснил, что приехал посмотреть на телефон, который она продает, и попросил у нее посмотреть указанный телефон, на что она ответила согласием и передала посмотреть свой мобильный телефон марки «Nokia 3100». ОСОБА_3 спросил, сколько стоит указанный телефон, на что она ответила, что продаст ему телефон за 100 грн. ОСОБА_3 посмотрел телефон, вставил сим-карту, проверил телефон, после чего достал ее сим-карту и отдал ей. Затем ОСОБА_3 сказал, что телефон она больше не увидит и денег он ей не даст. Она стала требовать у ОСОБА_3, чтобы тот отдал ей телефон. В этот момент ОСОБА_4 подъехала на велосипеде и они вместе с ОСОБА_3 уехали. Мобильный телефон ей возвращен. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Просит суд: подсудимого не наказывать строго.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 29.07.2010 года, примерно в 20 час. 20 мин., она вместе с ОСОБА_3 приехали на велосипеде в с. Межирич Павлоградского района к ОСОБА_1 с целью приобрести у нее мобильный телефон. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отошли от лавочки на расстояние примерно 100 м. и о чем-то разговаривали. Через некоторое время между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произошла словесная ссора, поэтому она взяв велосипед, подъехала к ним. ОСОБА_3 сел на велосипед и они вместе уехали. Она не видела, чтобы подсудимый отдавал ОСОБА_1 деньги за мобильный телефон.
Согласно протокола осмотра от 30.07.2010 года, произведен осмотр участка ул. Широкой с. Межирич Павлоградского района Днепропетровской области /л.д. 8 /.
Согласно протокола осмотра от 30.07.2010 года, произведен осмотр мобильного телефона марки «Nokia 3100» /л.д. 12 /.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля ОСОБА_4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ОСОБА_3 виновен в открытом похищении чужого имущества /грабеж/, совершенном повторно.
Его действия квалифицируются по ст. 186 ч.2 УК Украины.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, не работает, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, вину свою признал полностью.
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания с испытательным сроком, в течении которого он не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него судом обязательства, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 Украины. Данное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства распределить в соответствии со ст. 330 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытательным сроком на два года, и обязать его в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы, являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 3100»ИМЕЙ 3550430048981512, переданный под сохранную расписку ОСОБА_1 -оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со времени его провозглашения.
Судья: С. О. Тимченко