Справа № 1-11/11
2011 р.
28.04.2011
Ровеньковский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Шумченко Л.В.,
при секретарях Булгаковой Е.В., Федоровой Г.В.,
ОСОБА_1,ОСОБА_2,
с участием прокуроров Янева Е.В., Святышенко И.А.,
ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки Луганской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, молдаванина, гражданина Украины, вдовца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, пенсионера, проживающего: г. Ровеньки, кв. Шахтерский , 34\53, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
21 февраля 2009 года, примерно в 19.30, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 11 дома № 34 кв. Шахтерский г. Ровеньки Луганской области, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ОСОБА_6 два удара кулаком в область лица, после чего она упала на пол, и ОСОБА_5 стал наносить ей ногами удары в область таза и ног, после чего схватил двумя руками за ступню правой ноги, и стал выкручивать. В результате своих действий ОСОБА_5 причинил ОСОБА_6 телесные повреждения: открытый переломо-вывих в правом голеностопном суставе с подвывихом стопы, рана в области правого голеностопного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 94 от 24 марта 2009 года по степени тяжести относятся к категории повреждений средней степени тяжести, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья.
Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал, и пояснил, что он знаком с потерпевшей, они вместе употребляли спиртные напитки. В тот день, 21 февраля 2009 года, он действительно был у потерпевшей в гостях, они вместе употребили алкогольные напитки. Так как ОСОБА_6 громко разговаривала, пришла её соседка ОСОБА_7, которая зашла на кухню сделать замечание по поводу шума, и видела, что ОСОБА_6 сидит на кухне на мягком уголке. После визита соседки он ушел домой. Все было нормально. На следующий день он пришел к ОСОБА_6, но она дверь ему не открыла и пояснила, что заболела. Он платил потерпевшей деньги за лечение и в счет возмещения ущерба не потому, что виновен в ее избиении, а потому, что потерпевшая и ее родственники давят на него.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_5 своей вины в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом устного заявления о преступлении потерпевшей ОСОБА_6 от 23 февраля 2009 года (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2009 года -квартиры № 11 в доме № 34 кв. Шахтерский города Ровеньки Луганской области и фототаблицей к нему (л.д. 6-11);
- заключением судебно - медицинской экспертизы N 94 от 24 марта 2009 года согласно которому у ОСОБА_6 установлено: Рубец слизистой нижней губы, который является следствием заживления раны, кровоподтеки лица, левого бедра. Открытый перелом-вывих в правом голеностопном суставе. Вывих стопы к наружи. Рана внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Параорбитальная гематома справа. Ушиб грудной клетки. Открытый перелом-вывих в правом голеностопном суставе с подвывихом стопы, рана в области правого голеностопного сустава могли образоваться при выкручивании ноги потерпевшей за стопу при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей ОСОБА_6 и по степени тяжести относятся к категории повреждений средней степени тяжести, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья (л.д.44-45);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2 февраля 2011 года с участием потерпевшей ОСОБА_6, в ходе которого она рассказала и на места показала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и фототаблицей к нему (л.д. 163-169);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 64 от 25 февраля 2011 года, согласно которому в больнице у ОСОБА_6 установлено: открытый переломо-вывих в правом голеностопном суставе. Вывих стопы снаружи. Рана внутренней поверхности правого голеностопного сустава. Параорбитальная гематома справа. Ушиб грудной клетки. Судебно-медицинской экспертизой 5 марта 2009 года у ОСОБА_6 установлено: рубец слизистой нижней губы, который является следствием заживления раны, кровоподтек лица, левого бедра. Описанные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами и по давности могут соответствовать времени, указанном в постановлении. Открытый переломо-вывих в правом голеностопном суставе с подвывихом стопы, рана нижней части правой голени или голеностопного сустава могли образоваться при ударе ногой в область нижней части правой голени или голеностопного сустава с последующим выкручиванием ноги потерпевшей за стопу при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей ОСОБА_6 и при обстоятельствах, указанных ею в протоколе воспроизведения обстоятельств и обстановки события 2 февраля 2011 года и по степени тяжести относятся к категории повреждений средней степени тяжести, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья. Кровоподтеки лица, левого бедра, рана слизистой нижней губы могли образоваться при нанесении ударов кулаками по лицу; руками и ногами в область левого бедра и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений. Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможность образования переломо-вывиха в правом голеностопном суставе с подвывихом стопы, раны области правого голеностопного сустава при самопроизвольном падении пострадавшей с подвывихом стопы кнаружи (л.д. 162);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (л.д. 157);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 (л.д. 159);
- показаниями потерпевшей и свидетелей.
Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе судебного заседания ОСОБА_6 показала, что ОСОБА_5 она знает в течение 4 лет. Они раньше выпивали вместе. ОСОБА_5 по характеру вспыльчивый, может ударить. Так, в 2006 году он избил ее и повредил глаз, однако она в милицию по этому поводу не обращалась. Потом он неоднократно ее избивал, по поводу чего она обращалась к участковому. 21 февраля 2009 года он пришел к ней в гости со своей собакой. Принес бутылку водки. Когда они сидели на кухне, примерно в 17.30, он стал придираться к ней, спрашивать, зачем она вызывала участкового. В ходе возникшей ссоры он нанес ей удар в область глаза, потом удар в область челюсти. Она упала со скамейки. Тогда ОСОБА_5 стал бить ее ногами, собака стала лаять. В это время в двери стала звонить соседка, но ей никто не открыл. Затем ОСОБА_5 схватил ее за ногу и стал выкручивать ее. Когда он сильно выкрутил ногу, порвались связки и лопнула кость. Тогда ОСОБА_5 потребовал об этом никому не говорить. В это время снова пришла соседка. ОСОБА_5 открыл ей дверь. Соседка ОСОБА_7 сказала, что если они будут шуметь, она вызовет милицию. После разговора с соседкой ОСОБА_5 выдернул шнур телефона, и ушел, захлопнув двери. В течение некоторого времени она находилась на полу, так как ожидала прихода дочери. Позвонить она не могла, так как шнур телефона был выдернут. Потом она стала стучать в стены, а затем, на второй день, подползла к двери, выползла в коридор и сказала соседке о том, что у нее повреждена нога и нужно вызвать дочь. В больницу она попала 23 февраля 2009 года. ОСОБА_5 лично ей никаких денег не давал, сколько давал дочери, она сказать не может. Свои показания потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д. 157).
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что 23 февраля 2009 года ей сообщили, что ее мать избили, и она лежит в больнице. По приезду домой она обнаружила следы крови, кусочки кости на полу. Она позвонила ОСОБА_5 и спросила, почему он избил ее мать, но тот ответил, что ничего не помнит.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он является супругом дочери потерпевшей ОСОБА_6 В феврале 2009 года им сообщила соседка о том, что ОСОБА_6 избита. Последняя пояснила, что ее избил ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она проживает по соседству с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 В субботу, 21 февраля 2009 года, она видела, как ОСОБА_5 пошел в гости к ОСОБА_6 В понедельник она видела, что возле подъезда стоял автомобиль скорой помощи и работников милиции. Ей известно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ранее общались, употребляли спиртные напитки, между ними бывали ссоры и драки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что она проживает в квартире на 4-м этаже дома № 34 кв. Шахтерский г. Ровеньки. В квартире над нею проживает ОСОБА_6. На протяжении 4 лет после того, как умер муж ОСОБА_6, последняя злоупотребляет спиртными напитками вместе с ОСОБА_5, который так же проживает в их доме. Она неоднократно вызывала милицию т.к. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 когда напьются, то начинают ругаться и это невыносимо слушать. 21 февраля 2009 года в 19.30 она пришла с работы и в 19.40 услышала шум в квартире наверху и стук как будто рубят мясо. Она сразу же пошла к ОСОБА_6 и стала стучать в дверь, но ей никто не открывал, пока она не сказала, что вызовет милицию. После этого ей открыл дверь ОСОБА_5 Она увидела, что ОСОБА_6 сидит на полу между кухней и коридором и на ней был одет длинный халат. Она потребовала прекратить шум и ушла. Следом за ней из квартиры вышел ОСОБА_5 и больше никакого шума в квартире наверху не было. 23 февраля 2009 года она узнала, что ОСОБА_6 попала в больницу, т.к. у нее была сломана нога (л.д. 25).
В ходе очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 свидетель ОСОБА_7 подтвердила свои показания и пояснила, что когда в квартире ОСОБА_6 21 февраля 2009 года был шум, она слышала крик ОСОБА_6 «Помогите!», стук, как - будто на полу рубят мясо, и лай собаки ОСОБА_5 Поднявшись наверх и постучав в двери ОСОБА_6, которые открыл ОСОБА_5, она увидела, что ОСОБА_6 сидит на полу. Так как на ОСОБА_6 был длинный халат, она не видела ее ног не может пояснить, были ли на них телесные повреждения. В квартиру она не заходила, так как ОСОБА_5 стоял на пороге, и зайти она не могла. После ее визита ОСОБА_5 тоже ушел. После этого больше никакого шума ни в этот день, ни в последующие, в квартире ОСОБА_6 она не слышала. Когда она стучала в двери, то ОСОБА_5 двери открыл не сразу, а после ее настойчивых требований. (л.д. 159).
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что ОСОБА_5 -ее отец. Он на протяжении четырех лет поддерживал приятельские отношения с ОСОБА_6, с которой она лично не знакома. Со слов отца ей известно, что они совместно употребляли спиртные напитки (л.д. 24)
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_5 доказанной.
Суд критически относится к пояснениям подсудимого ОСОБА_5 о том, что он ОСОБА_6 не бил, а они просто сидели на кухне и распивали спиртные напитки, что видела пришедшая соседка ОСОБА_7, а потом он ушел. Данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Такие показания подсудимого опровергаются пояснениями потерпевшей, которые она стабильно давала как в ходе досудебного следствия при допросе, при проведении очной ставки с ОСОБА_5 и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, так и в судебном заседании. Показания ОСОБА_5 опровергаются так же и показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что ОСОБА_6 звала на помощь, а в момент ее визита в квартиру сидела на полу, а не на кухонном уголке, о чем показывал ОСОБА_5
Суд считает, что правдивые показания по делу дают потерпевшая ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7, так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Заявление ОСОБА_5 о своей невиновности в причинении телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_6 суд расценивает как реализацию подсудимыми своего конституционного права на защиту.
Несмотря на то, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 64 от 25 февраля 2011 года не исключена возможность образования переломо-вывиха в правом голеностопном суставе с подвывихом стопы, раны области правого голеностопного сустава при самопроизвольном падении пострадавшей ОСОБА_6 с подвывихом стопы кнаружи, суд считает, что указанные телесные повреждения были причинены потерпевшей от действий ОСОБА_5, так как кроме переломо-вывиха у нее имеются и другие телесные повреждения, и согласно этому же заключению экспертизы, открытый переломо-вывих в правом голеностопном суставе с подвывихом стопы, рана нижней части правой голени или голеностопного сустава могли образоваться при ударе ногой в область нижней части правой голени или голеностопного сустава с последующим выкручиванием ноги потерпевшей за стопу при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей ОСОБА_6 и при обстоятельствах, указанных ею в протоколе воспроизведения обстоятельств и обстановки события 2 февраля 2011 года. Кровоподтеки лица, левого бедра, рана слизистой нижней губы могли образоваться при нанесении ударов кулаками по лицу; руками и ногами в область левого бедра. Как известно из показаний потерпевшей, ОСОБА_5 перед причинением ей перелома ноги, нанес ей удары кулаками в область лица, а после ее падения -ногами по ногам.
Таким образом, версия о получении потерпевшей телесных повреждений при самопроизвольном падении не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то - есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Назначая подсудимому ОСОБА_5 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность.
В силу ст. 12 УК Украины, преступление, совершенное ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 122 УК Украины относится к категории преступлений средней степени тяжести.
Подсудимый ОСОБА_5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой имеющейся в деле (л.д. 104), ранее не судим (л.д. 94). Возместил причиненный потерпевшей ущерб (л.д. 125).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 207 от 24 апреля 2009 года ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На настоящее время и на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с личностными изменениями (заострение возбудимых черт характера), что подтверждают анамнестические сведения, материалы уголовного дела, результаты настоящего клинического психиатрического исследования. Однако, имеющиеся негрубые психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.68-70).
Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы от 27 апреля 2009 года ОСОБА_5 страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм ІІ степени, по поводу чего нуждается в лечении. Лечение не противопоказано (л.д. 83).
Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_5 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_5 суд признает возмещение причиненного ущерба.
С учетом обстоятельства дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_5 суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 122 УК Украины, с применением ст.75 УК Украины - освобождение от отбывания назначенного наказания с испытанием и с применением ст. 76 УК Украины -возложение определенных обязанностей.
Заявленный прокурором города Ровеньки в интересах Управления здравоохранения Ровеньковского городского совета иск о возмещении затрат на лечение потерпевшей на сумму 5583 грн. 16 коп. подлежит удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5 признать виновным по ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде -1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 п.2, 3 УК Украины -обязать осужденного ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и сообщать этим органам об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Управления здравоохранения Ровеньковского городского совета Луганской области 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) грн. 16 коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_6
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд.
Суддя ОСОБА_12