Справа № 2-1985/11
іменем України
15 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого -судді Чередниченко В.Є., при секретарі -Гордиченко І.В., за участю представника позивача : ОСОБА_1, прокурора : Фіночко В.Д., представника третьої особи: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що на обліку у Службі у справах дітей перебувають малолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як діти, які опинились в складних життєвих обставинах. Діти народилися поза шлюбом, їх мати -відповідач веде антигромадський спосіб життя, вживає спиртні напої, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Сім'я проживає в однокімнатній квартирі. Санітарний стан в квартирі незадовільний, в квартирі всюди бруд и безлад. Необхідні дитячі речі для належного проживання та розвитку дітей відсутні. Часто в квартирі збираються стороні люди сумнівної поведінки. З ОСОБА_3 проводилася попереджувально-профілактична робота, яка позитивних результатів не дала. Тому позивач уточнив позовні вимоги, просила суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав на дітей, передати дітей органу опіки та піклування та стягнути на користь закладу де будуть знаходитися діти аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позову.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що батьківські обов'язки виконує належним чином, донька ОСОБА_5 є виснаженою тому що погано їсть, крім того у серпні 2010 року дійсно мав місце випадок, коли вона залишила малолітню ОСОБА_5 тимчасово на свою знайому, а та не дочекавшись її пішла залишивши дитину одну на вулиці.
Представник третьої особи, прокурор вважають необхідним позов задовольнити.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.
Відповідач є матір'ю неповнолітніх дітей -доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Діти народжені поза шлюбом. Відповідач ніде не працює, згідно характеристики зловживає спиртними напоями (а.с.8,9), обов'язки по утриманню доньок не виконує, так за інформацією СМСЧ № 15, малолітня ОСОБА_5 перебуває на “Д” обліку з діагнозом гіпотрофія 3 ступеню (дитина виснажена) (а.с.4,10), долею дітей не цікавиться, не створює умов для : їх проживання, оскільки санітарний стан квартирі, де мешкають діти, незадовільний, в квартирі бруд та безлад, відсутній холодильник (а.с.10,15-18), та розвитку оскільки ОСОБА_4 не відвідує дитсадок. На неодноразові попередження (а.с.19-22) не реагує.
Відповідач неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності (а.с.11), останній раз у червні 2011 року за ст.180 КУпАП “Доведення неповнолітнього до стану сп'яніння”, крім того у серпні 2010 року мав місце випадок, коли відповідачка залишила малолітню ОСОБА_5 вночі на вулиці, дитина була знайдена працівниками міліції, зазначені факти відповідачем було визнано.
Згідно висновку від 04 квітня 2011 року Служба у справах дітей Павлоградської міської ради вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав (а.с.4).
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, яка є медичною сестрою, зазначила, що відповідачка не з'являється до поліклініки для здійснення медичного огляду дітей, діти відстають у вазі, в квартирі відповідачки брудно, не прибрано, відсутній холодильник. У серпні 2010 року мав місце випадок, коли відповідачка залишила малолітню ОСОБА_5 вночі на вулиці, дитина була знайдена працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що є знайомим відповідача, вважає що ОСОБА_3 належним чином виконує батьківські обов'язки. Сім'я забезпечена матеріально, оскільки відповідачка отримує біля півтори тисячі гривен на місяць, а її співмешканець біля трьох. Якщо він інколи заходить випити до них пива, то це не є зловживанням спиртними напоями. Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_7 такими, що не спростовують обставини ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10,60,174,212,214 ЦПК України, на підставі ст.ст.155,164 СК України, ст.59 3акону України "Про охорону дитинства", суд
Позов органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні до її неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дітей органу опіки та піклування.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньок : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь закладу, де вони будуть утримуватися, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з 06 квітня 2011 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятидесяті однієї) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. Павлограда в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120 (сто двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області В.Є. Чередниченко