Справа № 2-1277/11
іменем України
06 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Шуліка Н.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що в кімнаті № 50 гуртожитку ВСП „ш. ім. Героїв Космосу” по вул. Будівельна, 1, м. Павлограда, що знаходиться в оперативному управлінні філії ВАТ „ Павлоградвугілля” „Соцвугілля” мешкає відповідачка.
Відповідно до порядку, визначеного підпунктом «в»пункту 7 „Положення про порядок нарахування плати за проживання в гуртожитках, які знаходяться на балансі ВАТ „Павлоградвугілля” „Соцвугілля” (Додаток № 13 до розділу 12 „Соціальні гарантії” Колективного договору ВАТ „Павлоградвугілля”), а саме „Для сімей, які проживають в гуртожитку з загальними туалетами та загальними кухнями плата встановлюється в сумі 120,00 грн. За кожні 6м.2 жилої площі. Плата за проживання в кімнаті відповідачки складає за місяць 348 гривень, оскільки її загальна площа складає 17,4 м.2. В порушення п.33 „Положення про гуртожитки” відповідач не сплачує плату за користування житловою площею, заборгованість відповідача за період часу з липня 2009 року по січень 2011 року включно складає 5472,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладені в позові та зазначені в судовому засіданні.
У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення на позов, які ґрунтуються на тому, що мають місце порушення норм законодавства України в сфері приватизації, відповідно до яких гуртожиток не може бути приватизовано, відповідач вважає, що позивач є підприємством, яке надає послуги з утримання будинків, тому повинен погодити у виконкомі міської ради тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будівлі гуртожитку, укласти письмовий договір з позивачем щодо надання йому житлово-комунальних послуг. Крім того відповідач зазначив, що не отримує від позивача частину послуг які він повинен надавати.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було роз'яснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було роз'яснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка на підставі ордеру від 22.03.2002 року вселилася та до теперішнього часу проживає у гуртожитку, власником якого є ВАТ «Павлоградвугілля», за адресою м. Павлоград, вул. Будівельна, 1, кімната № 50. (а.с.7,8,9).
На час розгляду справи позивач змінив назву з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»(а.с. 147-150). Згідно положення про гуртожитки філіалу ВАТ „Павлоградвугілля” „Соцвугілля” погодженого з профспілковими організаціями, а саме п.30 плата за проживання в гуртожитках для одиноких громадян, в якому і мешкає відповідачка, встановлюється Колективним договором (а.с. 46-51 ).
В порушення пункту 4 „Положення про порядок нарахування плати за проживання в гуртожитках, які знаходяться на балансі ВАТ „Павлоградвугілля” (Додаток № 13 до розділу 12 «Соціальні гарантії»Колективного договору ВАТ „Павлоградвугілля”), а саме «Для сімей, які проживають в гуртожитку з загальними туалетами та загальними кухнями»відповідачка не в повному обсязі сплачує плату за користування житловим приміщенням яке займає.
Згідно наданого позивачем суду розрахунку (а.с.5,6) заборгованість відповідачки за користування житловим приміщенням гуртожитку за період проживання з 01.07.2009 року по 01.02.2011 року складає 5472 гривень. Розрахунок заборгованості судом перевірено, він є вірним, підтверджується довідкою про заборгованість від 07.02.2011 року(а.с.10), хоча і зазначає що заборгованість склалася станом на 01.01.2011 року.
Суд не погоджується з доводами відповідача з приводу безпідставності вимог, оскільки вони суперечать вимогам ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги нібито, не затвердженні в органах місцевого самоврядування в установленому порядку, суд вважає їх необґрунтованими з тих підстав, що вимоги позивача ґрунтуються на ч.1 ст.38 Примірного положення про гуртожитки затвердженого ОСОБА_3 Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 р. N 208, а тому прирівнювати позивача до виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»не можна. Позивач не є комунальним підприємством і не здійснює надання житлово-комунальних послуг споживачам, відповідно до умов договору, а здійснює тільки експлуатацію гуртожитку на підставі укладених договорів з підприємствами -виробникамивиконавцями комунальних послуг, за цінами та тарифами встановленими з урахуванням витрат на виробництво житлово-комунальних послуг (а.с.52-125).
Отже, суд вважає, що інші посилання відповідача правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, посилання відповідача є безпідставними і необґрунтованими.
У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»5472 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні в рахунок заборгованості за користування житловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»в рахунок судових витрат 84 (вісімдесят чотири ) гривень 00 копійок, з яких 54 (п'ятдесят чотири) гривень сума судового збору та 30 ( тридцять) гривень витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4