30.06.11р.Справа № 6/5005/6476/2011
За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "РЕЛІКТ ОІЛ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 63 714,53 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №157/11 від 05.01.2011р.;
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "РЕЛІКТ ОІЛ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 61 019,64 грн. на підставі п. 6.4 умов довгострокового договору поставки продукції № 489/131 від 03.06.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 637,15 грн. -держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.05.2011 р. та від 07.06.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
07.06.2011р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 30.06.2011р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
30.06.2011 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
03.06.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки продукції № 489/131 та підписано уточнені Специфікації №№ 1-4 до нього, у відповідності з п.2.2 умов якого позивач у якості 100% передоплати відповідно до платіжних доручень, в період з 10.11.2010р. по 23.12.2010р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 468 495,78 грн., на які відповідач згідно п.3.1 умов договору зобов'язався на протязі 5 календарних днів з дати отримання передплати, тобто в строк до 28.12.2010р., поставити позивачеві товар вартістю 468 495,78 грн., але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не поставив позивачеві обумовлений сторонами товар на суму 61 019,64грн., у зв'язку з чим 29.03.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 157/311 у якій, відповідно до п.6.4 умов вищеназваного договору, яка передбачає повернення відповідачем позивачеві передоплати у десятиденний термін від дня отримання вимоги про повернення коштів.
Приймаючи до уваги, що дану вимогу позивача про повернення передплати у сумі 61 019,64грн. відповідач залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 61 019,64грн. передплати за оплачену, але непоставлену відповідачем продукцію на підставі п.6.4 умов договору поставки товару № 489/131 від 03.06.2010 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не заперечується відповідачем по суті спору.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 637,15 грн. -держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 61 019,64 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 61 019,64 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 61 019,64 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, 637,15 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Релікт Оіл»(49100, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави 8/325, код ЄДРПОУ 36728196, р/р 26006242338100 В ДОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 305653) на користь державного підприємства "Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368, р/р 26004132026003, ЗАТ КБ "Приватбанка" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 61 019,64грн. (шістдесят одна тисяча дев'ятнадцять грн. 64 коп.) - суми основного боргу, 610,20 грн. (шістсот десять грн. 20 коп.) - держмита і 226,02 грн. (двісті двадцять шість грн. 02 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
05.07.2011р.