"29" червня 2011 р. Справа № 5004/805/11
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Дем'як В.М. розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Кульчинський силікатний завод", с. Кульчин Ківерцівського р-ну Волинської обл.
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 909 642 грн. 79 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 456 від 23.10.2009р.)
від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 31.05. 2011р.)
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (дов. від 04.02.2010р.)
Права та обов'язки представнику позивача та третьої особи роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду, відповідно до ст.20 ГПК України, не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та третьої особи не поступало.
Суть спору: позивач - Публічне акціонерного товариства "Кредитпромбанк" звернулось із позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Кульчинський силікатний завод" про звернення стягнення в сумі 1 909 642 грн. 79 коп. на предмет іпотеки на підставі договору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., а саме: обладнання - виробничої лінії по рубці та сколу силікатних виробів, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Кульчин.
В підтвердження своїх вимог позивач посилається на кредитний договір №14/78/07-КМК від 10.01.2007р. та додаткові угоди до нього № 14/78/07-КМК ДУ1 від 10.01.2007р., № 14/78/07-КМК ДУ2 від 08.02.2007р., № 14/78/07-КМК ДУ3 від 07.03.2007р., № 14/78/07-КМК ДУ4 від 11.03.2008р., додатковий договір № 1 до додаткової угоди № 14/78/07-КМК ДУ4 від 28.10.2008р.; договір застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., заяву на видачу готівки № 92_155 від 11.03.2008р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, водночас, подав заяву про доповнення прохальної частини позову на предмет особи - власника заставленого майна наступним текстом: «Звернути стягнення на передане ПАТ «Кредитпромбанк» в заставу майно, що належить ВАТ «Кульчинський силікатний завод» (код ЄДРПОУ 05466878, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Куьчин, вул. Заводська, 1)».
Також, представник позивача, на вимогу ухвали суду від 14.06.2011р., подав докази часткового погашення відповідачем заборгованості по кредиту - виписку руху коштів по кредитному та відсотковому рахунках.
Відповідач позову не визнає, посилаючись га те, що згідно із рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2010р. по справі № 2159/2010 з ОСОБА_1, ТОВ «ВТО Інтерком» та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 14/78/07-КМК від 10.01.2007р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» та додатковими угодами до нього, було стягнуто солідарно на користь банку, а саме: 1 376 971 грн. 91 коп. (еквівалент - 172 330,44 дол. США) з яких 118 834,22 дол. США - сума строкового зобов'язання за кредитом; 30 265,78 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 18 582,39 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками; 2 569,57 дол. США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2 078,48 дол. США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. За таких обставин відповідач вважає, що заявлений позов суперечить ст. 61 Конституції України, у відповідності до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення. Відтак, виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання, так як чинне законодавство України не передбачає та виключає право Позивача звернення до суду з вимогою щодо задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна при наявності судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення грошових коштів за тим самим правочином або право одночасного пред'явлення таких вимог, якщо вони раніше не заявлялись.
Крім того, представник позивача заявив клопотання про застосування строку позовної давності до стягнення пені.
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору та її представник в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримавши позицію Відповідача, суть якої викладена у зазначених вище спільному клопотанні та поясненні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд -
встановив:
10 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір №14/78/07-КМК, відповідно до якого позичальнику на споживчі цілі було надано траншову кредитну лінію у національній валюті або в іноземній валюті в межах загальної суми 150 000 дол. США із строком користування до 09.01.2012р.
Відповідно до п. 2 кредитного договору №14/78/07-КМК сторони домовились, що проценти за користування кредитами нараховуються в дні їх сплати, відповідно до додаткових угод, що є невід'ємними його частинами. Такими укладеними додатковими угодами до наведеного кредитного договору є: № 14/78/07-КМК ДУ1 від 10.01.2007р., № 14/78/07-КМК ДУ2 від 08.02.2007р., № 14/78/07-КМК ДУ3 від 07.03.2007р., № 14/78/07-КМК ДУ4 від 11.03.2008р., додатковий договір № 1 до додаткової угоди № 14/78/07-КМК ДУ4 від 28.10.2008р.
На виконання умов кредитного договору Позивачем надано ОСОБА_1 кошти в межах узгодженої суми, що стверджується заявою на видачу готівки № 92_155 від 11.03.2008р.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливають з кредитного договору №14/78/07-КМК від 10.01.2007р. між банком (Заставодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Кульчинський силікатний завод» (Заставодавець, який є майновим поручителем) укладено договір застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., згідно якого Заставодавець передав у забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.01.2007р., а Заставодержатель прийняв у заставу майно. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 158.
Відповідно до п. 1.2. договору застави, у разі набуття Позивачем підстав для звернення стягнення на майно, Позивач вправі звернути стягнення майно з метою задоволення вимог.
Згідно ст. 19 Закону України "Про заставу", п. 4 договору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., за рахунок майна Позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, комісій, штрафними санкціями та відшкодуваннями збитків, які виникли у зв'язку із простроченням виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на майно, утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.
Відповідно до умов даного договору, заставним майном є виробнича лінія по рубці та сколу силікатних виробів, що складається із шістнадцяти комплектуючих, 1993 року випуску, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Кульчин, вул. Заводська, 1 та належить Заставодавцю на праві власності.
Згідно опису заставного майна до договору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., заставна вартість майна визначена сторонами в сумі 334 528 дол. США.
Позивачем було надіслано на адресу Позичальника письмові повідомлення - вимоги № 379/03.2-5245-03 від 21.01.2009р., № 678/03.2-5349-03 від 02.02.2009р., № 1080/03.2-5524-03 від 17.02.2009р., № 6554/03.2-0955-03 від 09.12.2010р. на суму 219 516,56 дол. США; та на адресу Відповідача - письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання № 6555/03.2-0956-03 від 09.12.2010р., які залишені без відповіді та задоволення.
З наведених підстав, 22.12.2009р. Позивач звернувся з позовом до Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_6, ТОВ «ВТО Інтерком», ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №14/78/07-КМК від 10.01.2007р., дотримуючись правил цивільної судової юрисдикції, передбаченими ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що позичальник (ОСОБА_1.) частково погашав взяті на себе зобов'язання щодо виконання умов кредитного договору, проте, станом на 18.11.2009р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 172 330,44 дол. США, що в еквіваленті в гривнях становить 1 376 971 грн. 91 коп., з них: 118 834 дол. США - сума строкового зобов'язання по кредиту, 30 265,78 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 18 582,39 дол. США - сума простроченої заборгованості а відсотками, 2 569,57 дол. США розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 078,48 дол. США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2010р. позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ТОВ «ВТО Інтерком», ОСОБА_4 в користь ВАТ «Кредитпромбанк» 1 376 971 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором №14/78/07-КМК від 10.01.2007р. та додатковими угодами до нього.
У зв'язку із невиконанням рішення суду в добровільному порядку, Позивач звернувся до органів державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, заступником начальника відділу якої було відкрито виконавче провадження на підставі постанови від 02.09.2010р.
Разом з тим, станом на 19.04.2011р., погашення заборгованості за кредитним договором №14/78/07-КМК від 10.01.2007р. та додаткових угод до нього боржниками не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, оскільки заборгованість за договором №14/78/07-КМК від 10.01.2007р. до цього часу відповідачем не погашена, відповідно до ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "По заставу", умов договору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., позивач набув право звернути стягнення на предмет застави, який належить відповідачеві на праві власності, для задоволення своїх вимог в повному обсязі.
Статтею 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про заставу”, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.
Відповідно до розділу 1 договору застави від 10.01.2007р. предметом даного договору є забезпечення вимог Заставодержателя, що витікають з кредитного договору №14/78/07-КМК від 10.01.2007р., укладеного між ним та Боржником, а також додаткових угод до нього, за умовами якого Заставодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню відповідно до положень розділу 4 вказаного договору застави.
Згідно умов кредитного договору №14/78/07-КМК від 10.01.2007р. та договору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р. у випадку невиконання зобов'язань Боржником за першим договором, Банк має право достроково стягувати кредити та проценти за період фактичного користування кредитами в межах, встановлених за додатковими угодами; заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно.
Звертаючись з позовом до господарського суду Волинської області про звернення стягнення на майно, Позивач, керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України просив для погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 1 909 642 грн. 79 коп., що є еквівалентом 239 682,04 дол. США. в т. ч.: 49861,48 дол. США (еквівалент 397 266,36 грн.)- сума строкового зобов'язання по кредиту; 99238,52 дол. США (еквівалент 790 672,98 грн.)- сума простроченої заборгованості за кредитом; 985,71 дол. США (еквівалент 7853,55 грн.) - сума нарахованих відсотків; 46646,31 дол. США (еквівалент 371649,81 грн.)- сума простроченої заборгованості за відсотками; 27905,77 дол. США (еквівалент 222 336,43 грн.)- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 15044,25 дол. США (еквівалент 119863,66 грн.) - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків перед ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором № 14/78/07-КМК від 10.01.2007р. та додатковими угодами до нього звернути стягнення на передане в заставу майно згідно договору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., яке знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Кульчин та належить на праві власності ВАТ "Кульчинський силікатний завод"
Разом з тим, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2010р. постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «ВТО Інтерком» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1 376 971 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором № 14/78/07-КМК від 10.01.2007р. та додатковими угодами до нього, з них: 118 834,22 дол. США - сума строкового зобов'язання за кредитом; 30 265,78 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 18 582,39 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками; 2 569,57 дол. США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2 078,48 дол. США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Виходячи із положень ст. 1048 Цивільного кодексу України про те, що сплата сум (відсотків) на підставі договору позики є платою (винагородою) за користування грошовими коштами Боржником, та положень ч. 1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України про те, що стягнення неустойки за порушення грошового зобов'язання здійснюється з Боржника, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та непідтвердженість доказами позову в частині стягнення відсотків в сумі 985,71 дол. США, що, станом на 13.04.2011р. є еквівалентом 7 853 грн. 55 коп.; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 28 063,92 дол. США, що станом на 13.04.2011р. є еквівалентом 223 596 грн. 47 коп.; суми нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 25336,62 дол. США, що станом на 13.04.2011р. є еквівалентом 201 866 грн. 98 коп.; суми пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 12 965,77 дол. США, що станом на 13.04.2011р. є еквівалентом 103 303 грн. 47 коп.
Отже, заявлений до господарського суду Волинської області позов на суму 532 670 грн. 88 коп. є необгрунтований, та такий, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з врахуванням вимог процесуальної підсудності.
Оскільки до компетенції господарського суду не входить розгляд справ, відповідачем в якій є фізична особа та предметом судового розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області була заборгованість станом на 18.11.2009р. в сумі 1 376 971 грн. 91 коп., в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 532 670 грн. 88 коп. слід відмовити як безпідставно заявленому.
Таким чином, вимога позивача про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок заставленого майна, що є предметом договору іпотеки підлягає до задоволення частково, а саме на суму 1 376 971 грн. 91 коп., що є еквівалентом 172 330,44 дол. США, з них: 118 834,22 дол. США - сума строкового зобов'язання за кредитом; 30 265,78 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 18 582,39 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками; 2 569,57 дол. США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2 078,48 дол. США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.
В позові на суму 532 670 грн. 88 коп. слід відмовити.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 13 768 грн. 53 коп. та 170 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 541, 543, 546, 554, 589, 590, 527 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 230, 232, 233, 1054 ГК України, Законом України “Про іпотеку”, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Звернути стягнення заборгованості у сумі 1 376 971 грн. 91 коп. на заставне майно, згідно договору застави № 14/78'/303/07-ЗМК від 10.01.2007р., що знаходиться за адресою : Волинська обл, Ківерцівський р-н, с. Кульчин та належить на праві власності ВАТ "Кульчинський силікатний завод", а саме: виробнича лінія по рубці та сколу силікатних виробів, що складається із шістнадцяти комплектуючих, 1993 року випуску на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товарства "Кульчинський силікатний завод" (45241, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Кульчин, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 05466878) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024) 13 768 грн. 53 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 170 грн. 16 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В позові в частині звернення стягнення на заставне майно на суму 532 670 грн. 88 коп. відмовити.
Суддя Дем'як В.М.
Повний текст рішення складено
та підписано 04.07.2011р.