21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
05 липня 2011 р. Справа 4/75/2011/5003
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача : Д. Матвєєв - за довіреністю;
відповідача : не з»явився.
Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. №1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Мегаполіс", 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57 до Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 про стягнення 8474,84 грн., в тому рахунку 8113,68 грн. боргу за товар згідно накладних № 220016319 від 02.12.2010р., № 220019322 від 22.12.2010р., 361,16 грн. неустойки згідно договору № 1605 від 02.02.2009 р., -
Відповідач вимоги ухвали від 18.05.2011р., 14.06.2011р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Доказів про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не надав. Вказані ухвали направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Ухвала від 14.06.2011р. надіслана на адресу вказану у витязі -АДРЕСА_1, органом поштового зв"язку до суду не повернулася. Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, хвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.
16.05.2011р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про зменшення позовних вимог із суми 8474,84 грн. до 8335,85 грн., з яких 7980,68 грн. основний борг, 355,17 грн. неустойка. З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, клопотання позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 8335,85 грн. до суми 7980,68 грн. основного боргу. З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.
Позивач фактично відмовився від стягнення 355,17 грн. неустойки способом повного не підтримання в заяві про зменшення позовних вимог. Позивач розпорядився своїм процесуальним правом і зменшив до нуля, тобто фактично відмовився, від вимоги про стягнення 355,17 грн. неустойки, тому провадження щодо стягнення 355,17 грн. неустойки підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України прийшов до висновку про те, що зменшені позовні вимоги про стягнення 7980,68 грн. боргу за товар підлягають задоволенню.
До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
02.02.2009 року між позивачем (в договорі "постачальник") та відповідачем (в договорі "покупець") було укладено договір № 1605. Згідно п. 1.1 договору, що постачальник зобов"язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Відповідно п. 4.1 даного договору загальна сума договору складається з сум вартості товару, вказаних в накладних. Згідно п. 5.2 договору останній термін оплати отриманої покупцем партії товару складає 7 календарних днів з моменту одержання товару покупцем за накладною. Згідно п. 8.1 договору за порушення строків розрахунків, передбачених договором, покупець виплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків.
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 8113,68 грн.. Це стверджується такими належними доказами як завіреними копіями накладних № 220016319 від 02.12.2010р., № 220019322 від 22.12.2010р.. Відповідач свої зобов»язання за договором у визначеній сумі не виконав.
Зміст договору свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 655 ЦК України.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на вказані норми законодавства, встановлені судом фактичні обставини, зменшені позовні вимоги про стягнення 7980,68 грн. боргу за товар є такими що ґрунтуються на законі та підтверджені належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.
В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 2 ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -
1. Позов задовольнити в сумі 7980,68 грн. боргу за товар. Судові витрати позивача на державне мито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.
2. Провадження у справі щодо вимог про стягнення 355,17 грн. неустойки припинити згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Мегаполіс" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, код ЄДРПОУ 25484884 -7980,68 грн. боргу за товар; 102 грн. судових витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
4. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 05.07.2011р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 06.07.2011 р.. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57)
3 - відповідачу (АДРЕСА_1)