Справа № 2-1022/11
іменем України
26 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді Олефіренко Н.А.
секретаря - Шевченко В.В.
за участю представника позивача -ОСОБА_1
за участю представника відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_3
до Державного підприємства "Науково-виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод"
про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -
Позивач в позові посилається на те, що наказом № 739/ок від 07 серпня 1986 року він був прийнятий на роботу на ВО "Павлоградський хімічний завод ім.60-річчя Радянської України", правонаступником якого є відповідач , на посаду водія. В грудні 2010 року він захворів на наслідки черепно-мозкової травми, у зв'язку з чим висновком лікарсько-консультаційної комісії Спеціалізованої медико-санітарної частини №15 м.Павлограда, оформленою довідкою №640 від 15.12.2010 року йому було протипоказано за станом здоров'я робота за кермом, на висоті, біля вогню, води та механізмів. Вказані обмеження були встановлені строком на 6 місяців з 16.12.2010 року до 16.06.2011 року. Наказом генерального директора підприємства відповідача №76 від 13.01.2011 року його було звільнено з займаної посади за ст.40 п.2 КЗпП України за невідповідність займаній посаді внаслідок стану здоров'я. Вважає що при звільненні порушено його права, оскільки втрата працездатності, яку він мав не була постійною. При звільненні йому не було запропоновано іншу роботу відповідно до обмежень за станом здоров'я. Наказ про його звільнення не було розглянуто профспілковим комітетом. Тому просить суд визнати незаконним розпорядження № 76 від 13.01.2011 року про звільнення його з роботи; поновити його на роботі; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток з моменту звільнення по день фактичного поновлення на роботі та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимог підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що дійсно наказом генерального директора підприємства відповідача №76 від 13.01.2011 року позивач було звільнено з займаної посади за ст.40 п.2 КЗпП України за невідповідність займаній посаді внаслідок стану здоров'я на підставі довідки ЛКК. Перевести позивача на іншу посаду не було можливості так як жодна посада не мала тих критеріїв , які були вказані в довідці ЛКК. Керівництво підприємства зверталося до профспілкового комітету з приводу надання згоди на звільнення з посади ОСОБА_3 , проте тривалий час з профспілкового комітету не було відповіді, тому позивача звільнено без отримання згоди профспілкового органу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Наказом № 739/ок від 07 серпня 1986 року він був прийнятий на роботу на ВО "Павлоградський хімічний завод ім.60-річчя Радянської України" на посаду водія. /а. с. 8,9/.
14.01.2011 року позивач звільнений з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає виконанню роботи /а. с. 10 /.
На виконання ст. 43 КЗпП України адміністрація ДП “Науково-виробниче об'єднання “Павлоградський хімічний завод” направлено 24.12.2010 року подання за № 92/114-284 до первинної профспілкової організації стосовно надання згоди на звільнення з підприємства ОСОБА_3 /а. с. 23 /. Як пояснив у судовому засіданні представник профспілкової організації вказане подання не було розглянуто у зв'язку з тим, що до 10 січня 2011 року були офіційні вихідні, після цього, до розгляду подання ОСОБА_3 було звільнено.
Постановою об'єднаної профспілкової організації ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод" від 27 квітня 2011 року розглянуто подання щодо надання згоди на звільнення позивача за станом здоров'я, на якому постановлено про надання згоди на звільнення позивача у зв'язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я. /а. с. 42,43/.
Наказ генерального директора ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод" № 76 від 13.01.2011 року було видано на підставі довідки ЛКК №640 від 15.12.2010 року. Однак на підставі п.2 ст.40 КЗпП України невідповідність за станом здоров'я займаній посаді може бути підставою для звільнення при наявності не тимчасової, а тальки повної чи часткової стійкої втрати працездатності, підтверджена висновком ЛКК.
Розрахунок заробітної платні за час вимушеного прогулу проводиться з розрахунку роботи за два останніх місяця перед звільненням з урахуванням заробітку за ці місяці та кількості відпрацьованих днів, що у випадку позивача складає: 1329,98 грн. -середній заробіток позивача, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
Сума середнього заробітку 1329,98 грн. не оспорюється та визнається сторонами.
Встановленні в судовому засіданні обставини, свідчать про те, що при звільнені позивача з роботи відповідачем були порушені законні права позивачки і оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, зі сторін на користь держави слід стягнути судові витрати пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 10,60, 212 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-виробничого об'єднання «Павлоградський хімічний завод»про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням -задовольнити частково.
Наказ №76 від 13 січня 2011 року генерального директора ДП «Науково-виробничого об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про звільнення з роботи ОСОБА_3 у зв'язку з виявленою невідповідністю до виконуваної роботи внаслідок стану здоров'я, яке перешкоджає виконанню даної роботи за п.2 статті 40 КЗпП України -визнати незаконним та скасувати.
ОСОБА_3 поновити на роботі в якості водія автотранспортних засобів «Сканія 20 т»АТУ ТСУ ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»з 11 січня 2011 року.
Стягнути з ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 січня 2011 року по 26 травня 2011 року у сумі 1 320 /одна тисяча триста двадцять/ грн. 98 коп.
Стягнути з ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 500 грн.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Стягнути з ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Стягнути з ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 24237540, Р/Р 312117259700032, банк «ГУДКУ»в Дніпропетровській області МФО 805012.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 24237540, Р/Р 312117259700032, банк «ГУДКУ»в Дніпропетровській області МФО 805012.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення середньомісячного заробітку в сумі 1 320 /одна тисяча триста двадцять/ грн. 98 коп. - підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4