Справа № 2-2446/11
іменем України
10 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді Олефіренко Н.А.
секретаря -Шевченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 20 грудня 2007 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»та ОСОБА_1 , як позичальником був укладений кредитний договір № 2948/07, відповідно до умов якого позивачем був наданий позичальнику кредит у розмірі 8960 грн., з терміном повернення до 19.12.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість по кредиту щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. У порушення умов договору відповідач зобов"язання виконав частково. Відповідач повинен був сплатити суму заборгованості за кредитом 16483 грн. 99 коп., яка складається з: 8960 грн. -заборгованість за кредитом, 4477,48 грн. -відсотки за користування кредитом, 3046,51 грн. -відсотки за прострочення платежу. Проте сплатив лише 6523 грн., з яких 3741,09 грн. -погашення кредиту, 781,91 грн. -відсотки за користування кредитом. Таким чином заборгованість відповідача за кредитним договором становить 9960,99 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених кредитним договором, між банком, позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 20.12.2007 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позичальником умов кредитного договору . Тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить відкласти розгляд справи, причину неявки суду не повідомила, тому суд приходить до висновку що відповідачка не з'явилася у судове засідання без поважної причини.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , причини неявки суду не повідомила, хоча судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2007 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»та ОСОБА_1 , як позичальником був укладений кредитний договір № 2948/07, відповідно до умов якого позивачем був наданий позичальнику кредит у розмірі 8960 грн., з терміном повернення до 19.12.2009 року /а.с.7-8/.
Позивач свої зобов'язання з надання кредитних грошових коштів перед відповідачем виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 3735 від 20.12.2007 року /а.с.11/.
Однак покладені зобов'язання Позичальник не виконує. В зв'язку з цим має заборгованість у сумі 9960 грн. 99 коп. /а.с.5,6/.
В якості забезпечення по кредиту було укладено договір поруки від 20.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 Відповідно до п.1.1 вказаного договору поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в поновному обсязі за виконання боржником його зобов'язань /а.с. 9/.
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, а відшкодування збитків, за сплату неустойки. Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати понесені позивачем.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530,543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" /р/р 26501000000057 у ПАТ "Індекс-банк" МФО 300614 ЄДРПОУ 14361575/ заборгованість за кредитним договором у сумі 9960 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" /р/р 26501000000057 у ПАТ "Індекс-банк" МФО 300614 ЄДРПОУ 14361575/ судовий збір у сумі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" /р/р 26501000000057 у ПАТ "Індекс-банк" МФО 300614 ЄДРПОУ 14361575/ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 /сто двадцять/ грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_3