"05" липня 2011 р. Справа № 2/120
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Солочинської сільської ради
на рішення
та на постанову від 13.01.2011 року господарського суду Закарпатської області
від 23.02.2011 року Львівського апеляційного господарського суду
у справі№2/120 господарського суду Закарпатської області
за позовомСолочинської сільської ради
до1. ТОВ "Сузір'я"
2. ДП "Квітка полонини"
за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів:
1. ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця"
2. Федерації професійних спілок України
провизнання недійним договору суборенди
06.04.2011 року Солочинська сільська рада звернулася із касаційною скаргою на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.01.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 року до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2011 року касаційну скаргу повернуто заявнику в порядку ст. 1113 ГПК України у зв'язку з тим, що скаржник звернувся до суду з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги без клопотання про відновлення зазначеного строку.
04.07.2011 року Солочинська сільська рада вдруге звернулася із касаційною скаргою від 03.06.2011 року №391 (вхідний ВГС №15737/2011). Пункт 1 прохальної частини містить вимогу відновити пропущений строк для подання касаційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що вимога про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувану постанову прийнято 23.02.2011 року, то останнім днем для звернення із касаційною скаргою відповідно до ст. 110 ГПК України є 15.03.2011 року.
Вперше скаржник звернувся 22.03.2011 року, тобто з пропуском строку на 7 календарних днів.
Незважаючи на те, що ухвалу про повернення касаційної скарги винесено судом 08.04.2011 року, вдруге скаржник звернувся із касаційною скаргою 06.06.2011 року, тобто через 59 днів після винесення ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Разом з тим, у касаційній скарзі взагалі відсутні будь-які посилання скаржника на причини пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів скарги Солочинська міська рада отримала оскаржувану нею постанову 09.03.2011 року.
Беручи до уваги те, що останнім днем для оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 року є 15.03.2011 року, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу (6 днів), для того, щоб звернутися із касаційною скаргою у встановлені ст. 110 ГПК строки. При цьому, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що додержання строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України є обов'язком як для сторін у справі, так і для суду
На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Солочинській сільській раді у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Солочинської сільської ради на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.01.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 року у справі №2/120 повернути заявнику, а справу -до господарського суду Закарпатської області.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Є. Чернов
В. Цвігун