06 жовтня 2006 р.
№ 8/457-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумського поштамту -Центру поштового зв'язку № 1, м. Суми
на рішення
господарського суду Сумської області від 18.07.2006
у справі
№ 8/457-05
за позовом
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумського поштамту -Центру поштового зв'язку № 1, м. Суми
до
Фірми "Акція -інформ" у формі ТОВ
про
про примусове виселення з приміщення
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 4 цієї статті до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів справи вперше подана касаційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумського поштамту -Центру поштового зв'язку № 1 повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2006 на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Звертаючись вдруге з касаційною скаргою Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумського поштамту -Центру поштового зв'язку № 1 не виправило недоліки, вказані в ухвалі касаційного суду від 07.09.2006 року.
Порядок обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.
Відповідно до пункту 14 вказаної Інструкції при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До касаційної скарги додане платіжне доручення від 19.09.2006 № 2130, яке не може вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає наведеним вимогам (на зворотному боці платіжного доручення взагалі відсутні підписи посадових осіб банку, скріплені печаткою), що є підставою повернення касаційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на ту обставину, що підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання та без клопотання про відновлення процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумського поштамту -Центру поштового зв'язку № 1 на рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2006 у справі № 8/457-05 - повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий, суддя
Т. Добролюбова
Суддя
Т. Гоголь
Суддя
Л. Продаєвич