"04" липня 2011 р. Справа № 5002-11/4651-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.,
Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиВиконавчого комітету Сакської міської ради
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду
від 21.12.2010
у справі господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова"
доВиконавчого комітету Сакської міської ради
провизнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, до касаційної скарги додається, як доказ сплати державного мита, оригінальний примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис (примітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Разом з тим додане позивачем до касаційної скарги платіжне доручення №889 від 23.02.2011 не відповідає зазначеним вимогам через відсутність на зворотній стороні зазначеного платіжного доручення напису та відбитку печатки банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету із зазначенням дати виконання платіжного доручення та підписів посадових осіб кредитної установи.
За таких обставин, платіжне доручення № 889 від 23.02.2011 не може бути визнано судом належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Виконавчий комітет Сакської міської ради 28.02.2011 (згідно штемпеля на конверті) звернувся з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Подане скаржником клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що представник відповідача участі у справі не приймав та про прийняте рішення дізнався лише 14.02.2010, однак згідно штемпеля господарського суду апеляційної інстанції, постанова розіслана сторонам у термін визначений ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, скаржником не надано належних доказів, які доводили б про несвоєчасне надіслання даної постанови, а також нічого не зазначено про існування дійсних перешкод для підготовки належно оформленої касаційної скарги у розумний строк.
Тому, причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, п.п. 4, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити виконавчому комітету Сакської міської ради у задоволенні клопотання про відновлення строку на оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 у справі № 5002-11/4651-2010.
Касаційну скаргу виконавчого комітету Сакської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 у справі №5002-11/4651-2010 повернути скаржнику.
Головуючий: В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
О.М. Сибіга