"04" липня 2011 р. Справа № 07/34-11 (3/5004/786/11)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Швеця В.О.
суддівДроботової Т.Б.
Рогач Л.І.
перевіривши матеріали касаційної скарги Маяківської сільської ради
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.11
у справі № 07/34-11(3/5004/786/11) господарського суду Волинської області
за позовом Свято-Покровськогої релігійної громади Української Православної церкви
до 1. Маяківської сільської ради
2. Управління державного комітету із земельних ресурсів у Луцькому районі Волинської області
про визнання незаконними рішень та скасування державних актів на право постійного користування земельною ділянкою
Касаційна скарга Маяківської сільської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.11 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з касаційних матеріалів Маяківської сільської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.11, скаржник звернувся з касаційною скаргою 11.05.11, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Згідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. При цьому, варто зазначити, що заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги не містить жодних обґрунтованих причин пропуску такого строку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Відмовити Маяківській сільській раді в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.11 у справі № 07/34-11(3/5004/786/11) .
Касаційну скаргу Маяківської сільсьої ради в на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.11 у справі № 07/34-11(3/5004/786/11) Господарського суду Волинської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя В. Швець
Судді Т.Дроботова
Л.Рогач