"30" червня 2011 р. Справа № 5002-11/4682-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справі
суддів :Грека Б.М.,
Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2011 року
у справі№ 5002-11/4682-2010
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомФонду майна Автономної Республіки Крим
до1.Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"
2. Акціонерного банку "Брокбізнесбанк"
пророзірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 3 157 680,00грн.
за участю представників від:
позивача не з"явився
відповідача 1. ОСОБА_1 (довір. від 09.02.2011р.)
2. ОСОБА_2 (довір. від 008.04.2010р.)
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010р. у справі № 5002-11/4682-2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р., припинено провадження у справі за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" (Відповідач-1) та Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" (Відповідач-2) в частині позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -профілакторію на 200 місць, повернення Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкта незавершеного будівництва незавершеного будівництва -профілакторію на 200 місць, розташованого в м. Ялта по вул. Таврійська, відмовлено у стягненні штрафу на суму 3 157 680 грн. за невиконання умов договору.
Судові рішення ґрунтуються на тому, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав був предметом розгляду у справі № 2-11/2575-2009, а тому в силу пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по даній справі підлягає припиненню в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профілакторію на 200 місць та повернення Фонду майна Автономної Республіки Крим вказаного об'єкта.
Також суди попередніх інстанцій вказали на відсутність правових підстав для стягнення штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010р. у справі № 5002-11/4682-2010, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим.
В касаційній скарзі заявник вказує на те, що підставою для розірвання договору купівлі-продажу у справі № 2-11/2575-2009 був акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, складений Фондом майна Автономної Республіки Крим в 2009 році, для подачі цього разу позову Позивачем складено акт перевірки від 29.07.2010р., у зв'язку з чим судом безпідставно застосовано статтю 80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на порушення частини 4 статті 319, статтей 503, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, пункту 3 частини 5 статті 5, пунктів 5, 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", які передбачають обов'язок покупця виконувати умови договору і настання певних наслідків при його невиконанні, зокрема, сплату покупцем штрафу у розмірі 10% від загального розміру інвестицій, які підлягали внесенню за договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 05.11.1997року Фонд майна Автономної Республіки Крим (Продавець) продав Акціонерному банку "Брокбізнесбанк" (Покупець) об'єкт незавершеного будівництва - профілакторій на 200 місць, розташований на земельній ділянці площею 1,7 га за адресою: м. Ялта, вул. Таврійська.
За умовами договору Покупець зобов'язаний, зокрема, завершити будівництво об'єкта приватизації із збереженням проектного призначення, на завершення будівництва направити 4 000 000 дол. США інвестицій, створити не менше 95 нових робочих місць після введення об'єкта в експлуатацію.
05.03.1998р. АБ "Брокбізнесбанк" за договором купівлі-продажу продав об'єкт незавершеного будівництва Державному підприємству "Придніпровські магістральні нафтопроводи", правонаступником якого є ВАТ "Укртранснафта", яке взяло на себе обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 05.11.1997р., тобто: завершити будівництво об'єкта із збереженням проектного призначення, спрямувати на завершення будівництва грошові кошти на суму еквівалентну 4 000 000 дол. США, створити до 95 нових робочих місць.
29.07.2010р. комісією Фонду майна Автономної Республіки Крим складено акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 05.11.1997р., в якому зазначено про часткове виконання Відповідачами умов договору купівлі-продажу від 05.11.1997р.
У вересні 2010р. Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з позовом до ВАТ "Укртранснафта" про розірвання договору купівлі-продажу від 05.03.1998р., стягнення з Відповідача-1 штрафу на суму 3 157 680 грн. та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2010р. до участі у справі залучено у якості другого Відповідача -Акціонерний банк "Брокбізнесбанк".
Господарський суд Автономної Республіки Крим, з правовою позицією якого погодився Севастопольський апеляційний господарський суд, припинив провадження у справі № 5002-11/4682-2010 в частині позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -профілакторію на 200 місць та повернення цього об'єкта Позивачеві з посиланням на те, що аналогічний спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав було розглянуто Господарським судом Автономної Республіки Крим (рішення від 06.10.2009р. у справі № 2-11/2575-2009р., залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2010р.).
Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій по справі № 5002-11/4682-2010.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, про те, що підставою для звернення з новим позовом є акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 29.07.2010р., не приймаються до уваги, оскільки підставою позову є ті обставини, якими Позивач обґрунтовує свою вимогу до Відповідача, підставою для звернення Фонду майна Автономної Республіки Крим з позовом у справі № 2-11/2575-2009 і по даній справі є невиконання Відповідачами зобов'язань, закріплених договорами купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва і не пов'язано з датою встановлення цих порушень.
Тому, за змістом пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не допускається розгляд господарським судом двох і більше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підстав.
Крім того, частина 2 статті 604 Цивільного кодексу України передбачає припинення зобов'язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.
До матеріалів справи приєднано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2203р. у справі № 20/111, якою припинено провадження у справі за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до ВАТ "Укртранснафта" про розірвання договору купівлі-продажу № 338 від 05.03.1998р., повернення об'єкта незавершеного будівництва та стягнення штрафу на суму 2 132 160 грн. у зв'язку з укладенням мирової угоди.
Таким чином, укладеною між Позивачем і Відповідачем-1 мировою угодою припинено дію договору купівлі-продажу від 05.03.1998р. щодо зобов'язань Відповідача за цією угодою, оскільки мировою угодою закріплені нові положення.
Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, договір купівлі-продажу від 05.11.1997р., укладений між Позивачем і Відповідачем-2, припинив свою дію у зв'язку з відчуженням Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" об'єкта приватизації.
Договір купівлі-продажу від 05.03.1998р., укладений між Позивачем і Відповідачем-1, не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій, оскільки цей договір не містить строків внесення інвестицій.
Мирова угода, затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2003р. у справі № 20/111, передбачає обов'язок Відповідача-1 сплатити неустойку за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 84 320 грн., інших підстав для нарахування штрафних санкцій мирова угода не містить.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та скасування рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим і постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-11/4682-2010.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2011 року у справі № 5002-11/4682-2010 залишити без змін.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Б.М. Грек
В.І. Студенець