"30" червня 2011 р. Справа № 5/10-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі
суддів :Грека Б.М.,
Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-С"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011
у справі № 5/10-10
господарського судуСумської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-С"
2. Закритого акціонерного товариства "Енмаліт"
3. Закритого акціонерного товариства "Енергонафтмаш"
простягнення 955 866,97 грн.
за участю представників від:
позивача ОСОБА_1 (довір. 30.12.2010р.)
відповідача 1. ОСОБА_2 (довір. 29.06.2011р.)
2. не з"явився
3. не з"явився
Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.01.2011р. у справі № 5/10-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р., задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (Позивач), стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-С"(Відповідач-1), Закритого акціонерного товариства "Енмаліт"(Відповідач-2), Закритого акціонерного товариства "Енергонафтмаш" (Відповідач-3) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" 724 588,15 -заборгованості за кредитом, 205 872,95 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 7 773,74 грн. -пені за прострочення повернення кредиту, 12 652,13 грн. -пені за прострочення сплати відсотків, 5 000 грн. -неустойки, 9 558,67 грн. -державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-С" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.01.2011р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. у справі № 5/10-10, прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції матеріального та процесуального права, зокрема статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом не відкладено розгляд справи та розглянуто справу у відсутності Відповідача-1, що унеможливило подання до суду доказів перерахування заборгованості по кредиту у розмірі 600 000 грн.
Заявник зазначає, що судами не прийнято до уваги положення статті 654 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі кредитного договору № 11162446000 від 05.06.2007р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-С" (позичальник), Банк зобов'язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту кредитної лінії що дорівнює 880 000 грн. у порядку і на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 1.2.2 договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі, згідно умов договору.
Відповідно до пунктів 1.3.1, 1.3.2 договору за користування кредитними коштами за вказаним договором встановлюється процентна ставка в розмірі: за період з 05.06.2007р. по 04.09.2007р. - 17,5% річних; за період з 05.09.2007 р. по 04.06.2018р. - 19,5% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, процентна ставка встановлюється в розмірі: за період з 05.06.2007 р. по 04.09.2007 р. - 27,5% річних; за період з 05.09.2007 р. по 04.06.2018 р. - 29,5% річних.
Згідно з пунктом 1.3.3 договору, за умовами даного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки у разі настання будь-якої з обставин, передбачених підпунктом "а" та/або "б" п. 9.2 Договору.
У пункті 9.2 договору, з посиланням на статтю 651 ЦК України, сторони погодили, що протягом дії цього договору банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин: а) порушення позичальником вимог п. 4.8. цього договору (стосується обов'язку позичальника забезпечувати щомісячні надходження на свої поточні рахунки в АКІБ "УкрСиббанк"); б) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 3 відсоткових пункту по банківських кредитах "овернайт" НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки).
В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Еко-С" за Кредитним договором, 05.06.2007р. між АКБ "УкрСиббанк" і ЗАТ "ЕНМАЛІТ" укладено Договір іпотеки № 10018, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно (нежитлове приміщення, літ. П), загальною площею 1 110,5 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, ринковою вартістю 2 066 100 грн. та договір поруки № 117906, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Еко-С" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли згідно Кредитного договору від 05.06.2007 р. та Договору іпотеки № 10018 від 05.06.07 р., в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.
05.06.2007р. між АКБ "УкрСиббанк" і ЗАТ "Енергонафтмаш" укладено договір поруки № 117908, згідно з пунктом 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Еко-С" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли згідно Кредитного договору від 05.06.2007р. та Договору іпотеки № 10018 від 05.06.2007р., в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.
АКІБ "Укрсиббанк" листом від 06.06.2008р. повідомив ТОВ "Еко-С" про збільшення з 01.07.2008р. процентної ставки за користування кредитними коштами (сумою основного боргу) за новими траншами в національній валюті України, які надаватимуться позичальнику з 01.07.2008р. в порядку, передбаченому договором, і з вказаної дати збільшує її до рівня 20,9 процентів річних. Банк причиною зростання процентної ставки вказує значне зростання вартості грошових ресурсів на фінансових ринках протягом останніх місяців.
Листом від 09.06.2008р. АКІБ "Укрсиббанк" повідомив ТОВ "Еко-С" про збільшення з 01.07.2008р. процентної ставки "користування кредитними коштами (сумою основного боргу)" на 2 процента річних. Банк в листі вказує на те, що зміни викликані об"єктивними чинниками, незалежними від Банку, і пов"язані насамперед із значним зростанням вартості грошових ресурсів на фінансових ринках протягом останніх місяців.
АКБ "Укрсиббанк" листом від 24.12.2008р. № 2087/139/4/655 повідомив ТОВ "Еко-С" про те, що в зв'язку з порушенням боржником умов Кредитного договору в частині забезпечення щомісячних надходжень на свої поточні рахунки в АКБ "Укрсиббанк" з метою підтвердження свого фінансового стану на рівні, достатньому для забезпечення виконання зобов'язання за укладеним договором (п.4.8 договору) з 08.01.2008р. процентна ставка за користування кредитними коштами (сумою основного боргу) збільшиться на 10% від діючої за Договором на момент відправки цього листа.
Листом від 14.07.2009р. АКБ "Укрсиббанк" повідомив ТОВ "Еко-С" про існування заборгованості перед Банком згідно кредитного договору № 11162446000 від 05.06.2007р. -560 974,75 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів -2 590,98 грн. Згідно кредитного договору № 11162446001 від 22.07.2007р. заборгованість складає 163 613,40 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів 4 386,68 грн.
АКІБ "УкрСиБанк" листом від 14.09.2009р. повідомив ТОВ "Еко-С" про зниження процентної ставки по кредитному договору до рівня 28% річних з 01.09.2009р.
ПАТ "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою (з урахуванням уточнень позовних вимог) про стягнення солідарно з ТОВ "Еко-С", ЗАТ "Енмаліт", ЗАТ "Енергонафтмаш" заборгованості по Кредитному договору від 05.06.2007р. № 11162446000 у розмірі 955 886,97грн., а саме: заборгованість за кредитним договором - 724 588,15грн., прострочена заборгованість за відсотками -205 872,95грн., пеня за прострочення відсотків -12 652,13 грн.; пеня з прострочення кредиту - 7 773,74грн., неустойка за порушення зобов'язань -5 000грн.
Суд першої інстанції, з правовою позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги вказав на їх обґрунтованість.
Судом першої інстанції стягнуто солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 724 588,15грн., прострочена заборгованість за відсотками - 205 872,95грн.
При цьому суди вказали, що відповідно до статті 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 даного Кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Пунктом 7.1. Кредитного договору від 05.06.2007 р. передбачено, що за порушення ТОВ "Еко-С" термінів повернення кредиту та /або процентів за кредит, встановлених Договором, Банк має право вимагати від 1-го відповідача, а останній при цьому зобов'язаний сплатити позивачу додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 16% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 7 773,74 грн. - за несвоєчасне повернення кредиту, пені в розмірі 12 652,13 грн. - за несвоєчасну сплату відсотків.
На підставі пункту 7.6. Кредитного договору Позивачем нарахована неустойка в сумі 5 000 грн. за порушення виконання договірних зобов'язань, в тому числі й за порушення термінів виконання. Судами попередніх інстанцій задоволені позовні вимоги в цій частині.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1.2.2. Кредитного договору передбачено строк повернення кредиту позичальником до 04.06.2018р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достороково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з пунктів 2.2., 2.4, 5.3., 5.5., 5.6., 5.10., 5.11., 7.4 Договору.
В пункті 11.1. розділу 11 даного договору зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, статтей 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пунктів 2.2., 2.4, 5.3., 5.5., 5.6., 5.10., 5.11., 7.4 цього Договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пунктом 1.2.2. цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит -обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі.
В матеріалах справи не містяться докази та судами попередніх інстанцій не досліджувалося питання щодо повідомлення банком позичальника про настання строку терміну повернення кредиту та нових строків його повернення.
Відповідно до пунктів 2.1 договорів поруки № 117906, № 117908 від 05.06.2007р. кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під "згодою поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.
Судами не досліджено питання щодо надання згоди поручителями на зміну умов основного договору, зокрема збільшення процентної ставки.
Пункти 2.3 договорів поуки передбачають, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).
В матеріалах справи відсутні такі докази та судами попередніх інстанцій не досліджувалося дане питання.
Позивачем надано суду довідки-розрахунки заборгованості за кредитом ТОВ "Еко-С" за кредитним договором № 0011162446000 від 05.06.2007р. та кредитним договором № 0011162446001 від 22.07.2008р. Разом з тим до господарського суду Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідачів заборгованості за договором № 0011162446000 від 05.06.2007р.
Крім того, у зв'язку з неодноразовими змінами процентної ставки, суд першої інстанції витребував у Позивача обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати надання кредитних коштів, дати підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами.
В матеріалах справи відсутній такий розрахунок.
До касаційної скарги ТОВ "Еко-С" додано платіжне доручення № 2 від 11.01.2011р. про перерахування АТ "УкрСибБанк" 600 000 грн. основної суми кредиту за кредитною угодою № 11162446000 від 05.06.2007р.
Наведене у даній постанові свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог статті 43 ГПК
України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, у зв'язку з чим рішення та постанова судів підлягають скасуванню.
Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (частина 2 статті 111-5 ГПК України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;
Оскільки відповідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, то справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-С" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Сумської області від 04.01.2011р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. у справі № 5/10-10 скасувати.
Справу № 5/10-10 передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Б.М. Грек
В.І. Студенець