"05" липня 2011 р. Справа № 13/428-10
Доповідач -суддя Мележик Н.І.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Владимиренко С.В.,
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Хмельницькбудінвест"
на ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.01.2011 року
у справі № 13/428-10
господарського суду Хмельницької області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Хмельницькбудінвест"
до Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2011 року у справі № 13/428-10 та відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку. Матеріали справи направлено до суду першої інстанції, а касаційну скаргу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест".
24.05.2011 року та 01.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" повторно подало до Рівненського апеляційного господарського суду аналогічні касаційні скарги.
Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційних скарг на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2011 року у справі № 13/428-10, скаржник виходить з тих самих підстав та посилається на отримання ним оскаржуваної ухвали лише 27.01.2011 року. Також він вказує, що господарським процесуальним законодавством не встановлено строку, що обмежує особу подати касаційну скаргу.
Проте, як зазначалось вище, статтею 110 ГПК України встановлено двадцятиденний строк з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили для подання касаційної скарги. Крім того, отримання скаржником ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2011 року відбулось в межах строку, встановленого для подання касаційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційних скарг, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" про відновлення пропущеного строку для подання касаційних скарг на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2011 року у справі № 13/428-10 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2011 року у справі № 13/428-10 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська
Судді Н.І. Мележик
С.В. Владимиренко