07.02.2011
Справа № 3-22/11
07.02.11 р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Родіонов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Луганськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1, ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.11.10 року ОСОБА_2 об 11.00 годин на вул. Карла Маркса у м. Луганську керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку автомобіля, яка була подана жезлом та свистком співробітника ДАІ, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.
Крім того, 09.11.10 року ОСОБА_2 об 11.00 годин на вул. Карла Маркса у м. Луганську керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова) від проходження всіх видів медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВВ1№177254 та ВВ1№177251 від 09.11.10 р. (а.с. 3, 10).
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт того, що ОСОБА_2 не зупинився на вимогу співробітника ДАІ про зупинку автомобіля, яка була подана жезлом та свистком, а після того, як співробітники ДАІ його наздогнали вияснилося, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова) (а.с. 4,5);
- поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що він не зупинився на вимогу працівника ДАІ, тому, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження всіх видів обстеження відмовився у присутності двох свідків (а.с. 6).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2, доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130, ст. 1222 КУпроАП України.
Обставин, які пом'якшують покарання правопорушника суд не вбачає.
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпроАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 та призначити стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, за ст. 1222 КУпАП у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі ст.36 КУпроАП остаточно накласти стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.
Суддя С.О.Родіонов