21 червня 2011 р. № 27/178/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Козир Т.П.,
Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,
Малетича М.М.,
Панової І.Ю.,
розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Корт"
про перегляд Верховним Судом України
постанови
у справі
за позовом
до
про Вищого господарського суду України від 05.04.2011
№ 27/178/10
відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж
товариства з обмеженою відповідальністю " Корт"
стягнення 336 253, 43 грн.,
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2010 позов задоволено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2011 рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2010 скасовано, відмовлено у задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до товариства з обмеженою відповідальністю "Корт" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 336 253,43грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2011 скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2010 залишено без змін.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Корт" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2011 у даній справі.
Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2011 у справі №3/149/10, від 13.04.2011 у справі №5002-32/4857-2010, від 03.02.2011 у справі №14/139-10 та від 18.04.2011 у справі №38/213пд мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Приймаючи постанову, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" у зв'язку з тим, що відповідачем було допущено бездоговірне споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж, про що складений акт і проведено розрахунок недорахованої електроенергії за цим актом, який на час розгляду справи відповідачем не оскаржувався, не опротестований і не скасований, і тому недорахована електрична енергія є майном, безпідставно набутим відповідачем за рахунок позивача.
Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 13.04.2011 у справі №5002-32/4857-2010, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову на підставі частини другої статті 275 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національною комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 та "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" у зв'язку з тим, що факт викрадення електричної енергії не доведений в установленому порядку, як і не встановлений факт споживання відповідачем електроенергії, поза встановленими в будинку приладами обліку електроенергії, що вбачається з актів перевірки.
Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 03.02.2011 у справі №14/139-10, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову на підставі частини другої статті 275 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національною комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 та "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" у зв'язку з тим, що відповідач не є споживачем електроенергії та позивачем не надано належних і достатніх доказів на підтвердження факту споживання відповідачем електричної енергії протягом спірного періоду, з урахуванням того, що відповідач не звітував про обсяги спожитої електричної енергії, а самі по собі рахунки, виставлені позивачем, не є належними доказами існування правовідносин між сторонами.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Зазначені постанови не можуть бути визнані підставою для подання заяви в порядку пункту першого статті 11116 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції та наявність різного матеріально -правового регулювання спірних правовідносин, у порівнянні з постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 у справі №27/178/10.
З постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2011 у справі №38/213пд, на яку посилається заявник, вбачається, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору про спільне використання електричних технологічних мереж та стягнення грошових коштів, які були перераховані відповідачу по вказаному договору.
Водночас, у справі №27/178/10, у якій прийнято постанову, про перегляд якої просить заявник, предметом позовних вимог є стягнення коштів за спожиту електроенергію за актом про порушення Правил користування електричною енергією, тобто, спірні правовідносини у наведених справах не є подібними.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2011 у справі №3/149/10, на яку посилається заявник, касаційну скаргу було задоволено частково, постанову та рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII-2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Корт" на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак, відсутні умови, визначенні статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження Верховного суду України справи №27/178/10.
Керуючись статями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Корт" у допуску справи №27/178/10 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяТ.П. Козир
Судді
С.В. Владимиренко
О.В. Кот
М. М. Малетич
І.Ю. Панова