Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-214/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
23.06.2011 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого -судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
з участю прокурора Сидоренка А.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією прокурора, який брав учать у розгляді матеріалів, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ст.ст.222 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України від 24 березня 2011 року.
Прокурором Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 винесено 24.03.2011 року постанову, якою порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ “Петрівське-плюс” -ОСОБА_2 за фактом перевищення службових повноважень, яке поєднано із службовим підробленням та шахрайством із фінансовими ресурсами, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України.
Не погоджуючись із висновками прокурора обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки вважає, що прокурором не виконано вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України.
Розглянувши скаргу судом першої інстанції 16.05.2011 року винесено постанову, якою скаргу задоволено, постанову про порушення кримінальної справи -скасовано, а матеріали направлено прокурору для додаткової перевірки. Обґрунтовуючи прийняте рішення суд зазначив, що згідно трудової книжки ОСОБА_2 з 01.02.2003 року по 04.09.2007 року, тобто розглядаємий у постанові про порушення кримінальної справи період, перебував на посаді директора ТОВ “Агро-торговий дім”, а будь-які дані про тотожність даного суб'єкта ТОВ “Петрівське-плюс” або перейменування матеріали дослідчої перевірки не містять. Отже, матеріали дослідчої перевірки не містять даних про те, що ОСОБА_2 був керівником ТОВ “Петрівське-плюс”. Крім цього, після проведення загальних зборів засновників ТОВ “Петрівське-плюс” не внесено відповідні зміни до ЄДРПОУ.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді матеріалів, просить скасувати постанову суду, скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а матеріали направити прокурору для подальшого розслідування. В якості обґрунтування своєї позиції вказує, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 порушено при наявності законних приводів та достатніх підстав, які детально проаналізовано у постанові про порушення кримінальної справи, а висновки суду з даного приводу є безпідставними, оскільки суд проаналізував матеріали дослідчої перевірки вибірково та надав оцінку доказам по справі.
Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_4 на апеляційний розгляд не з'явились, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, причину неявки апеляційному суд не повідомили, а тому колегія вважає за можливе розглянути матеріали за відсутності останніх.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
З матеріалів перевірки вбачається, що приводом до порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції зазначив, що матеріали не містять достатніх даних, які свідчать, що ОСОБА_2 є службовою особою. Проте, поза увагою суду залишено: оригінали договору сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року, додаткових угод до нього та інших, пов'язаних з укладенням відповідних угод, документів підписаних директором ТОВ “Петрівське-плюс” -ОСОБА_2; оригінал протоколу зборів засновників №1 ТОВ “Петрівське-плюс” від 01.02.2007 року, пункт 1 резолютивної частини якого містить рішення про обрання виконувача обов'язків директора ТОВ “Петрівське-плюс” ОСОБА_2; належним чином засвідчену копію наказу в.о. директора ТОВ “Петрівське-плюс” ОСОБА_2 №12 від 01.02.2007 року “Про призначення”, за змістом якого ОСОБА_2 01.02.2007 року приступив до виконання обов'язків в.о. директора відповідно рішення зборів (т.2, а.с.7-9); протоколи допиту свідків ОСОБА_5 від 26.02.2011 року (т.2, а.с.68-69), ОСОБА_6 від 12.03.2011 року (т.2, а.с.76-77), показами яких підтверджується статус ОСОБА_2, як службової особи ТОВ “Петрівське-плюс”; оригінал простого векселю серії АА № 00556148 від 02.07.2007 року на суму 1 369 989, 34 грн., підписаного директором ТОВ “Петрівське-плюс” ОСОБА_2 (т.1, а.с.313); висновок почеркознавчого дослідження, з якого вбачається підроблення підпису головного бухгалтера ТОВ “Петрівське-плюс” ОСОБА_5 (т.1, а.с.309-310).
Викладені обставини свідчать про передчасність висновків суду на що обґрунтовано вказано прокурором у апеляції, оскільки колегія суддів проаналізувавши матеріали вважає, що вони містять достатні дані, які свідчать про наявність у ОСОБА_2 статусу службової особи ТОВ “Петрівське-плюс”.
Проаналізовані матеріали дослідчої перевірки свідчать, що висновки прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що в діях директора ТОВ “Петрівське-плюс” -ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст.222 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України є обґрунтованими.
Розглянувши скаргу судом першої інстанції порушено вимоги ст.236-8 КПК України щодо обсягу перевірки матеріалів у справах даної категорії, оскільки надано правову оцінку доказів, чим вирішено питання, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи по суті.
Таким чином, постанову суду першої інстанції винесено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а прокурором обґрунтовано вказано в апеляції на допущені порушення, отже постанова суду підлягає скасуванню, скарга ОСОБА_2 залишенню без задоволення, а постанова про порушення кримінальної справи від 24.03.2011 року -без зміни.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів судом першої інстанції -задовольнити.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2011 року -скасувати, скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову про порушення кримінальної справи від 24.03.2011 року відносно директора ТОВ “Петрівське-плюс” -ОСОБА_2 за ст.ст.222 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України -без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.