Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-216/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
14.06.2011 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого -судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Яковлєвої С.В.,
з участю прокурора Орла Р.П.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2011 року, якою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, водія екскаватора “Малавискаводоканал”, одруженого, такого, що не має судимості,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці.
Органами досудового слідства, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме в тому, що він 07.05.2011 року близько 17.00 год., реалізовуючи злочинні наміри у м. Мала Виска, Кіровоградської області, знаходячись у автомобілі “ВАЗ-2103”, державний номер НОМЕР_1, біля птахофабрики “Маловисківська”, збув легендованій особі ОСОБА_4 речовину рослинного походження коричневого кольору, за гроші в сумі 500 гривень, що відповідно до висновку спеціаліста № 615 від 11.05.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину, становить 180,183 гр.
Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив, що останній є повнолітньою працездатною особою, має постійне місце роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі намагатиметься ухилитися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, може продовжити злочинну діяльність.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріали подання не містять доказів можливого ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі, продовження злочинної діяльності. Натомість, ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, а також сам має незадовільний стан здоров'я.
Заслухавши доповідача, у дебатах захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляцію в повному обсязі, прокурора, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без зміни, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років, а ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Крім цього, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції враховано, на підставі ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу ОСОБА_3, який є повнолітньою працездатною особою, має постійне місце роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте незважаючи на викладене обґрунтовано зроблено висновок, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
Перевіривши матеріали, колегія суддів апеляційного суду вважає, що належну поведінку ОСОБА_3, під час досудового слідства, не можливо забезпечити іншими запобіжними заходами, які не пов'язані із триманням під вартою. Доводи апеляції про відсутність достатніх підстав для застосування вказаного запобіжного заходу спростовуються викладеним вище.
Аргументи апеляції про недостатнє врахування судом обставин, які характеризують особу підозрюваного, на думку колегії суддів є недостатніми для скасування чи зміни постанови суду зважаючи на обставини інкримінує мого злочину.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки останній може ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2011 року щодо останнього -без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Яковлєва С.В.