Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1454\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.Б.
Доповідач Бубличенко В. П.
22.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Мурашка С.І.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом приватного підприємства «Житлобуд»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Житлобуд»на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 березня 2011 року і
14 березня 2011 року приватне підприємство «Житлобуд»пред'явило в суд позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.
Ухвалою від 21 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда повернув матеріали позовної заяви позивачеві в зв'язку з непідсудністю її цьому суду на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України.
У апеляційній скарзі приватне підприємство «Житлобуд» просить ухвалу суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з поверненням справи в той же суд на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПП «Житлобуд»Бандуровської Д.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У позовній заяві зазначена адреса місця проживання відповідачки, яка знаходиться в Ленінському районі міста Кіровограда.
Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи те, що дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Кіровограда, Кіровський районний суд міста Кіровограда мав передбачені законом підстави для повернення заяви позивачеві.
Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивач мав право вибору підсудності справи відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, оскільки це право стосується позивача -фізичної особи, робітника чи службовця. Юридична особа має місцезнаходження (ч.2 ст.109 ЦПК України), а не місце проживання чи перебування, як зазначено у ч.1 ст.110 ЦПК України.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлобуд»відхилити .
Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді