Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1674\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Потапенко В. І.
23.06.2011 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді - Черненко В.В.
Суддів -Чорнобривець О.С. , Потапенка В.І.
при секретарі -Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області , -
26 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся у суд з скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2011 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В. щодо закінчення виконавчого провадження № 21360119, неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В. про повернення виконавчого документа від 13.04.2011 року , що винесена у виконавчому провадженні № 21360119. Визнано бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В. по виконанню судового рішення - виконавчого листа № 2-455/10 від 06.09.2010 року , неправомірною. Зобов'язано державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В. вчинити дії по виконанню судового рішення -виконавчого листа № 2-455/10 від 06.09.2010 року. У апеляційній скарзі державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Родченков В.В. просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2011 року та відмовити у задоволенні скарги , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної
2
скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2010 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.08.2010 року стягнуто з ТОВ «Агро-Гарант-Цукор»на користь ОСОБА_3 600.00 тон цукру . Ухвалою цього ж суду від 09.09.2009 року накладено арешт шляхом заборони реалізації 600 тон цукру. Ухвала суду виконана згідно постанови державного виконавця Родченкова В.В. від 10.03.2011 року. 16.09. 2010 року відділом ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-455/10 від 06.09.2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Агро-Гарант-Цукор»600 тон цукру-піску. З дати відкриття провадження воно зупинялося, приєднувалося до зведеного виконавчого провадження № 23039498 , виділялося із зведеного виконавчого провадження, і 02.03.2011 року було поновлено. 13.04.2011 року державним виконавцем Радченковим В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2,6 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(відсутність майна , визначеного виконавчим документом)
Виходячи з встановлених обставин справи , з посиланням на ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закон України «Про виконавче провадження», ст. 383, 384 ЦПК України , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги. При цьому суд зазначив, що цукор-пісок в кількості 600 тон, який належить ОСОБА_3 та знаходиться в складських приміщеннях ТОВ «Агро-Гарант-Цукор»в м. Новоукраїнка по вул.. Промисловій , 1 був описаний, арештований та переданий на відповідальне зберігання. Арешт майна боржника застосовується до реального виконання рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи. Як встановлено у судовому засіданні рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2010 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.08.2010 року стягнуто з ТОВ «Агро-Гарант-Цукор»на користь ОСОБА_3 600.00 тон цукру . На зазначені 600 тон цукру державним виконавцем Мірошник О.С. 25.08.2010 року було накладено арешт та передано його на відповідальне зберігання директору ПП «Зовнішекономбуд» ОСОБА_4 , про що складено відповідний акт та попереджено його про кримінальну відповідальність за розтрату переданого майна.( ас.9-12) У цей же день тим же державним виконавцем описано та арештовано також 600 тон цукру , які передано на відповідальне зберігання представнику ВАТ КБ «Надра»ОСОБА_5 ( ас. 13-16) Таким чином державному виконавцю достовірно було відомо якій особі було передано на зберігання 600 тон цукру , стягнутого за рішенням суду на користь ОСОБА_3 , а тому встановивши його відсутність державний виконавець відповідно до ст. 40 Закону України «Про
3
виконавче провадження»зобов'язаний був оголосити його розшук. Разом із тим , як пояснив у судовому засіданні державний виконавець Родченков В.В. та Мірошник О.С. ними були зроблені запити щодо наявності арештованого майна -600 тон цукру до боржника та ВАТ КБ «Надра». Отримавши відповіді про відсутність арештовано майна державний виконавець не оголосив його розшук , а обмежився складанням акту про його відсутність та повернув виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю майна на яке необхідно звернути стягнення. Такі дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції правомірно визнав їх незаконними. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 , ст. ст. 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича - відхилити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2011 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів , з дня набрання нею законної сили. Головуючий -суддя
Судді :