Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1496\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Синято Л.І.
26 Доповідач Франко В. А.
Іменем України
21.06.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:Головуючого : судді Бєлінської І.М.
суддів : Франко В.А., Гайсюка О.В
при секретарі Ткач І.В
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року,
В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” про визнання кредитних відносин недійсними.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11.07.2006 році в Долинському відділенні „ПриватБанку” він заповнив заяву на отримання банківської картки типу „Gold” з кредитним лімітом в сумі 15 000 грн. з терміном на 2 роки. Інших угод з відповідачем не підписувалось.
Оскільки дана картка видавалась на 2 роки, він сплатив всю суму заборгованості та здав картку в банк, так як в 2008 році він виконав свої зобов'язання перед банком.
15 листопада 2010 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ”ПриватБанк” до нього про стягнення заборгованості у розмірі 19677,88 грн. за кредитним договором від 19.08.2006 року.
Тільки в грудні 2010 року він дізнався, що в нього виникла заборгованість по кредитній карті типу „Gold” за невідомим йому кредитним договором.
В суді, з роздруківки руху коштів по рахунку, який надав відповідач до суду, він дізнався, що крім місячних відсотків йому були нараховані і інші витрати (сума комісії та пені за накопичувальним підсумком, просто сума комісії та пені та інше).
Вважає, що своїми діями відповідач навмисно ввів його в оману, оскільки оплата додаткових витрат правочином у формі підписаної заяви від 11.07.2006 року не передбачалось.
11.07.2006 року він написав заяву на отримання карти відобразивши в своїй заяві свої анкетні дані..
Будь-яких інших договорів про умови надання батьківських послуг він та відповідач не укладали.
Самого кредитного договору від 19.08.2006 року, на який посилається відповідач в позовній заяві , він, позивач не підписував та не отримував .
Посилання відповідача в позові , що невід”ємною частиною договору є додатки до нього, зокрема :Умови надання банківських послуг , Правила користування платіжною карткою та Тарифами банку, з якими начеб-то позивач ознайомлений, є безпідставним.
На переконання позивача, банк не вправі був в односторонньому порядку змінювати умови раніше укладеного правочину і нараховувати йому витрати, які передбачені правочином від 11.07.2006 року або змінами до нього.
За таких обставин і просив визнати недійсним договір, укладений 19.08.2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та позивачем щодо видачі „Універсальної” банківської пластикової картки типу „Gold” та визнати недійсними додатки до договору, а саме, в частині визнання невід”ємною частиною договору Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року позов було задоволено частково.
Кредитні відносини між Закритим акціонерним товариством КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 в частині нарахування суми комісії та пені з 20.09.2006р. по 11.10.2010р. за заявою -договором від 19.08.2006 року -визнано недійсним.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі, яка по суті дублює позовну заяву, ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір у формі заяви клієнта ОСОБА_2 та відповідача від 11.07.2006р. на отримання кредиту в сумі 15000-00 грн. і дата відкриття рахунку 19.08.2006р. з базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом на момент підписання договору 2,5% на місяць з розрахунку 360 днів у році, що підтверджується заявою на отримання кредиту підписаної позивачем від 11.07.2006р. ( а.с. 4 ).
Вбачається , що позивач в цій же заяві на отримання кредиту підписався про те, що ознайомився та згодний з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування пластиковою карткою та Тарифами банку. Виразив свою згоду, що ця заява разом з додатками: умовами, правилами та тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.
Вбачається також, що представник відповідача не надав суду вказаних Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів з датою та підписом позивача про надання банківських послуг, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що відповідачем нарахована заборгованість по сумам комісії та пені безпідставна, оскільки в договорі у формі заяви ОСОБА_2 немає такого зобов»язання клієнта.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Обґрунтовано суд дійшов висновку, що договір від 19.08.2006р. щодо видачі «Універсальної»банківської пластикової картки типу «Голд»не може бути визнаним недійсним, оскільки судом достовірно встановлено, що 15.08.2008р. позивач отримав вдруге кредитну картку.
Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.
Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 року відхилити.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011року- залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді