Справа № 3-2332/11
іменем України
28 квітня 2011 року
суддя Новомосковського міськрайонного суду Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської ОДПІ, про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою ФГ ОСОБА_2, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Радянська, 55/45,
30.01.2011 року при перевірці ФГ ОСОБА_2 було встановлено здійснення неналежного контролю керівником ФГ ОСОБА_2 ОСОБА_1 за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за грудень 2010 року по строку сплати 30.01.2011 року, сума боргу склала 3,91 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, що провадження в адміністративній справі за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.. 22 КУпАП,-
Провадження в адміністративній справі за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Олійник