Справа № 3-2419/11
іменем України
16 квітня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Губиниха, вул.. Залізнична, 104,
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.
30.03.2011 року о 08-10 год. по вул.. Леніна в с. Губиниха водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд в установленому порядку для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Керував двічі на протязі року.
Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 130 ч. 3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення такого правопорушення двічі протягом року.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Олійник