Дело № 1-279/11
именем Украины
22.06.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Мороховец О.В.,
секретаря Власко Н.В.,
с участием прокурора Меюс Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего приготовителем активных смесей в ЗАО «Иста-Центр», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
31.07.2009 года Индустриальным горрайонным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.172 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,
03.06.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.172 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, -
установил:
ОСОБА_1, будучи согласно решения собственника частного предприятия «КП Кодекс»от 05.04.2006 года назначенным на должность директора указанного предприятия, расположенного по адресу: Днепропетровская область, г.Новомосковск, ул.Зины Белой, 156 Б и, в соответствии с п. 7 Устава частного предприятия «КП Кодекс», наделённым организационно-хозяйственными и административно-распорядительными функциями, то есть являясь должностным лицом, в августе 2008 года принял на должность охранника частного предприятия «КП Кодекс» ОСОБА_2, который в период времени с августа 2008 года до августа 2009 года осуществлял охрану строительной базы, расположенной по ул.Воздушной, 5 в г.Днепропетровске, однако трудовой договор с ним не заключил, не зарегистрировал его в государственной службе занятости, не вносил за него страховые взносы по общеобязательному государственному социальному страхованию, трудовую книжку ОСОБА_2 после увольнения ему не вернул, чем грубо нарушил законодательство о труде, а именно:
· ст.43 Конституции Украины о том, что «каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь работой, которую он свободно выбирает или на которую самостоятельно соглашается»;
· ст.46 Конституции Украины о том, что «граждане имеют право на социальную защиту, которая гарантируется общеобязательным государственным социальным страхованием, за счёт страховых взносов граждан, предприятий, учреждений и организаций;
· ч.4 ст.24 Кодекса законов о труде Украины о том, что «трудовой договор считается заключённым тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, но работник физически был допущен к работе;
· ст.24-1 Кодекса законов о труде Украины о том, что «в случае заключения трудового договора между работником и физическим лицом, физическое лицо должно в недельный срок с момента фактического допуска работника к работе зарегистрировать заключённый в письменной форме трудовой договор в государственной службе занятости по месту своего проживания, в порядке, определённом Министерством труда и социальной политики»;
· ст.47 Кодекса законов о труде Украины о том, что «собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и провести с ним расчёт в сроки, определённые ст.116 КЗоТ Украины»;
· ст.253 Кодекса законов о труде Украины о том, что «лица, которые работают по трудовому договору на предприятиях, в учреждениях, организациях, независимо от формы собственности, вида деятельности и хозяйствования или у физического лица, подлежат общеобязательному социальному страхованию».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. При этом показал, что действительно он, будучи директором частного предприятии «КП Кодекс»принял на работу ОСОБА_2, который в период с августа 2008 года по август 2009 года работал охранником строительной базы, расположенной по ул.Воздушной, 5 в г.Днепропетровске, однако надлежащим образом трудовой договор с ним не оформил, поскольку в этом случае предприятие, директором которого он являлся, стало бы убыточным. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что в августе 2008 года он по объявлению устроился на должность охранника частного предприятия «КП Кодекс», директором которого в тот момент являлся ОСОБА_1 На данном предприятии он работал до августа 2009 года, когда был уволен с занимаемой должности, впоследствии узнав о том, что трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был. Трудовая книжка до сегодняшнего дня ему не возвращена и задолженность по заработной плате ему не выплачена, о чём имеется спор в Индустриальном районном суде г.Днепропетровска;
а также материалами дела:
- заявлением ОСОБА_2 о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности в связи с нарушением ним трудового законодательства, выразившемся в невыплате ему заработной платы (л.д.7-8);
- выдержкой из единого государственного реестра предприятий и организаций Украины о регистрации частного предприятия «КП Кодекс»(л.д. 9);
- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица -частного предприятия «КП Кодекс»(л.д. 16);
- справкой из единого государственного реестра предприятий и организаций Украины о том, что руководителем частного предприятия «КП Кодекс»является ОСОБА_1 (л.д. 18);
- справкой о взятии на учёт плательщика налогов - ОСОБА_1, как руководителя частного предприятия «КП Кодекс»(л.д. 19);
- решением учредителя частного предприятия «КП Кодекс»о назначении ОСОБА_1 его директором (л.д. 21);
- уставом частного предприятия «КП Кодекс» (л.д. 22-30);
- информацией Пенсионного фонда Украины в г.Новомосковске Днепропетровской области от 03.06.2010 года о том, что в 2008 году в частном предприятии «КП Кодекс»работало 7 наёмных рабочих, а именно: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (л.д. 32-33);
- информацией Новомосковской ОГНИ о наличии наёмных рабочих в частном предприятии «КП Кодекс»наёмных рабочих в 2008 -2009 годах (л.д. 39-40);
- отчётами начисления взносов, связанных с общеобязательным социальным страхованием временной утраты трудоспособности и государственного пенсионного страхования с приложениями (л.д.58-59, 79, 81-85, 87-98, 99, 100-114, 126-132);
- платёжными ведомостями о выплате ОСОБА_2 заработной платы (л.д.69-78);
- налоговыми расчётами сумм дохода, начисленного в пользу плательщика налогов и сумм удержанного с них налога за 3-й и 4-й квартал 2008 года (л.д. 135-136).
Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.172 УК Украины, как грубое нарушение законодательства о труде.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее судим.
Вместе с тем, суд также учитывает, что преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершенном им преступлении ОСОБА_1 признал полностью, по месту жительства и работы он характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Анализируя совокупность указанных обстоятельств, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание в максимально предусмотренном санкцией данной статьи размере было назначено по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления и судимость по данному приговору не погашена, назначить наказание в виде лишения права занимать руководящие должности суд также считает невозможным, поскольку ОСОБА_1 уже руководителем указанного предприятия не является, а поэтому суд считает необходимым назначить ему наказа ние в виде исправительных работ.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту работы с удержанием 10% его заработной платы ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Новомосковский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья О.В.Мороховец.