Дело № 1-173/11
именем Украины
10.05.2011 года
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.М.
секретаря Петренко О.А..
с участием
прокурора Луговой О.А..
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новомосковска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска, Днепропетровской области гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, генеральный директора частного научно производственного предприятия «Полимер Акация», проживающего АДРЕСА_1, не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
установил:
досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах : на основании распоряжения учредителя №35-п от 24.07.2007 г., по настоящее время ОСОБА_2 является директором частного научно-производственного предприятия „Полимер-Акация" (далее сокращенное название ЧНПП "Полимер-Акация"), зарегистрированного распоряжением Новомосковского горисполкома от 25.06.2002 г. №04052206-ю-0010079, по адресу: Днепропетровская обл., г. Новомосковск, ул. Дзержинского 59, то есть является служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющим на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с момента назначения и по настоящее время.
28.06.2002г. ЧНПП "Полимер-Акация" взято на учёт в Новомосковской ОГНИ как плательщик налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, которые в соответствии со ст. 14 Закона Украины «О системе налогообложения»№ 77/97-ВР от 18.02.1997г., являются общегосударственными.
Основным видом деятельности ЧНПП "Полимер-Акация" производство пенопласта и пластмассовых изделий.
В соответствии со ст. 9 Закона Украины «О системе налогообложения»№ 77/97 от 18.02.97г., на ОСОБА_2 как на руководителя ЧНПП «Полимер-Акация»возложена ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, предоставление в государственные налоговые инспекции налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, за правильное начисление, своевременное и полное перечисление в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и сборов.
В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»№ 996-ХІV от 16 июля 1999 года, основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций; ответственность за недостоверность отображенных в первичных документах данных несут лица, которые составили и подписали эти документы.
В соответствии с п. п. 2.13, 2.16 ст.2 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина Украины № 88 от 24 мая 1995 года, руководитель предприятия, учреждения обеспечивает фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций, которые были проведены, в первичных документах; запрещается принимать к исполнению первичные документы по операциям, которые противоречат законодательным и нормативным актам, установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств, товароматериальных ценностей и иного имущества, нарушают договорную и финансовую дисциплину, причиняют вред государству, собственникам, иным государственным и физическим лицам.
В соответствии с п. 1.32., ст.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№334/94-ВР, хозяйственная деятельность -какая-либо деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае когда непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярною, постоянной и существенной.
По результатам проведённой Новомосковской ОГНИ плановой выездной документальной проверки по вопросам соблюдения ЧНПП "Полимер-Акация" требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.10.2007г. по 31.12.2008г. установлено, что 01.06.2007 года генеральным директором - ОСОБА_2 от имени ЧНПП «Полимер-Акация»(Комиссионер) заключен договор комиссии №134 с ООО «Константа Лайн»(Комитент) на приобретение полистирола (согласно дополнений-спецификаций к договору общее количество полистирола составляет 1088,0 тонн на сумму 9 615 200 грн.).
На выполнение полученных обязательств, для приобретения полистирола, ОСОБА_2 от имени ЧНПП «Полимер-Акация»заключен внешнеэкономический контракт № NB001 от 11.06.2007 года с нерезидентом Компания „Ningbo Xinqiao Chemical Industrial Co LTD" (Китай) на поставку товара. В период с июля по октябрь 2007 года ЧНПП «Полимер-Акация»за собственные средства была произведена полная оплата поставляемого товара.
Кроме того, 03.07.2007 года ОСОБА_2 от имени ЧНПП «Полимер-Акация»(Покупатель) был заключен договор купли-продажи №115 с ЧП «Инсом»(Продавец) на приобретение полистирола, при этом в договоре не указано ни количество, ни марка, ни цена товара, ни его общая стоимость.
Продавец, Компания „Ningbo Xinqiao Chemical Industrial Co LTD", согласно грузо-таможенных деклараций в период с октября по ноябрь 2007 года, поставил на таможенную территорию Украины в порт г.Одессы, полистирол в количестве 1088,0 тонн на сумму 9 615 200 грн., который согласно п.п.3.3., 3.4. и п.п.3.5. договора комиссии №134 от 01.06.2007 года ООО «Константа Лайн»обязано было принять, оплатить на ЧНПП «Полимер-Акация»комиссионное вознаграждение и израсходованные им по исполнению поручения суммы.
Однако, ООО «Константа Лайн»были произведены только действия по растамаживанию полистирола поступившего от Компания „Ningbo Xinqiao Chemical Industrial Co LTD" на территорию Украины, а оплата сумм комиссионного вознаграждения на ЧНПП «Полимер-Акация», а так же сумм затраченных на исполнение поручения и затрат связанных с перевозкой полистирола по территории Украины не производилась.
Приобретённый по договору комиссии полистирол в количестве 1088,0 тонн по указанию ОСОБА_2 был размещён на складах ЧНПП «Полимер Акация»расположенных по адресу предприятия, в г. Новомосковске, Днепропетровской обл., ул. Дзержинского 59., при этом каких-либо договоров хранения с ООО «Константа Лайн»не заключалось.
В период с сентября по ноябрь 2007 года между ЧНПП «Полимер Акация»и ЧП «Инсом»составляются первичные бухгалтерские документы (счета, акты приёма передачи, товарные и налоговые накладные), которые документально подтверждают хозяйственную операцию по приобретению полистирола у ЧП «Инсом», согласно договора купли-продажи №115 от 03.07.2007 года, для собственных нужд производства в количестве 1088,0 тонн на общую сумму 12 479 360 грн., в том числе НДС в сумме 2 079 893,33 грн.
Оплату за приобретённый у ЧП «Инсом»полистирол по договору купли-продажи №115, ЧНПП «Полимер Акация»осуществляет путём перечисления денежных средств с расчётного счёта в октябре, ноябре, декабре 2007 года и феврале, мае 2008 года, в сумме 11 461 377,17 грн.
Тогда же в октябре, ноябре и декабре 2007 года, за выполнение поручения по договору комиссии №134 от 01.06.2007 года на расчётный счёт ЧНПП «Полимер Акация»в качестве оплаты комиссионного вознаграждения и понесённых затрат от ООО «Константа Лайн»перечислены денежные средства в сумме 9 918 438,98 грн.
По бухгалтерскому учёту ЧНПП «Полимер Акация»финансово-хозяйственную операцию по приобретению 1088,0 тонн полистирола у ЧП «Инсом»отражает в октябре, декабре 2007 года и январе 2008 года, при этом в отчётной декларации по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2007 года в состав валовых расходов включена сумма 10 399 466 грн., от приобретения полистирола у ЧП «Инсом», а в отчётные декларации по НДС за период с октября 2007 года по июнь 2008 года в состав налогового кредита отнесен НДС в сумме 2 245 853,26 грн.
Проверкой было установлено, что стоимость 1088,0 тонн полистирола полученного ООО «Константа Лайн»от нерезидента Ningbo Xingiao Chemical Industrial Co., Ltd. (Китай) составляла 9 615 200 грн., а стоимость 1088,0 тонн того же полистирола полученного ЧНПП «Полимер-Акация»по договору купли-продажи №115 и на основании составленных ЧП «Инсом»первичных бухгалтерских документов, составляет 12 479 360 грн.
Таким образом, ОСОБА_2 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на получение налоговой выгоды для своего предприятия, в виде получения дохода за счёт увеличения налогового кредита по НДС, а так же увеличения валовых расходов по ЧНПП «Полимер-Акация», за счёт искусственного увеличения цены закупаемого сырья, при приобретении полистирола для нужд собственного производства, умышленно были созданы обстоятельства и использована схема с привлечением других субъектов предпринимательской деятельности.
Так, составление первичных бухгалтерских документов и заключение договоров с предприятиями ООО «Константа Лайн»и ЧП «Инсом», которые только документально подтверждали факт осуществления финансово-хозяйственной операции, и одновременно предоставляли формальные основания, для отражения этих операций в бухгалтерском и налоговом учёте ЧНПП «Полимер Акация», позволило ОСОБА_2 осуществить свой умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, путём занижения объектов налогообложения и занизить суммы выловых доходов 4-ом квартале 2007 года и 1-ом квартале 2008 года на общую сумму 10 399 466 грн., а так же занизить налоговые обязательства по НДС период с октября 2007 года по июнь 2008 года на сумму 2 245 853,26 грн., что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 4 203 686 грн.
Выводами судебно-экономической экспертизы №2224/2225-09 от 08.04.2010 года, в ходе проведения которой, так же документально, то есть на основании документов бухгалтерского учёта, подтверждено отнесение ЧНПП «Полимер-Акация»в состав валовых расходов суммы 10 399 466 грн., от приобретения полистирола у ЧП «Инсом»и в состав налогового кредита НДС в сумме 2 245 853,26 грн. связанного с приобретением полистирола.
В ходе плановой выездной документальной проверки по вопросам соблюдения ЧНПП "Полимер-Акация" требований налогового, валютного и другого законодательства, было установлено, что правочин по договору купли-продажи №115 от 03.07.2007 года, заключенному между ЧНПП «Полимер-Акация»и ЧП «Инсом», нарушает публичный порядок и изначально был направлен на незаконное завладение имуществом государства, путём изъятия из бюджета государства денежных средств за счёт безосновательного возмещения из бюджета сумм НДС, а следовательно в соответствии со ст.228 ГК Украины, является никчемным правочином.
В соответствии со ст.215 ч.1, ч.2 ГК Украины, данный правочин признан недействительным, так как в нарушение п.5 ст.203 ГК Украины, изначально не был направлен на реальное наступление правовых последствий, обусловленных этим договором. Тому как, в приобретении товара (полистирола) была заинтересована только одна сторона - ЧНПП «Полимер-Акация», для которой полистирол является основным сырьем для производства пенополистирольных плит. Для других участников схемы это были транзитные операции, которые проводились путем обмена документами, без физического получения и передачи товаров.
По результатам проведённой Новомосковской ОГНИ проверки установлено, что в нарушение п. 5.1 и п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, с учетом п. 1.32 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№334/94-ВР, ЧНПП «Полимер-Акация»при составлении налоговых деклараций о прибыли за 4-й квартал 2007 года и 1-й квартал 2008 года были завышены валовые расходы на общую сумму 10399466 грн., в результате чего в 4-ом квартале 2007 года были занижены валовые доходы, что повлекло неначисление и неуплату в бюджет предприятием налога на прибыль за 4-й квартал 2007 года в сумме 1 957 833 грн.
Кроме того, по результатам проведённой Новомосковской ОГНИ проверки установлено, что в нарушение п.п. 7.4.1; 7.4.4 и п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 №168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость», ЧНПП «Полимер-Акация»при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за отчётные периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, а так же январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2008 года была завышена сумма налогового кредита на общую сумму 2 245 853 грн., в результате чего в этих же декларациях были занижены налоговые обязательства, что повлекло неначисление и неуплату предприятием в бюджет в указанные периоды налога на добавленную стоимость в сумме 2 245 853 грн.
Таким образом, ОСОБА_2 являясь руководителем ЧНПП «Полимер Акация», действуя из корыстных интересов в угоду своего предприятия, преследуя единый умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, используя заранее спланированную схему, с целью занижения объектов налогообложения, с которых уплачиваются налоги в бюджет государства, путём заключения и проведения никчемной сделки по договору купли-продажи №115 от 03.07.2007 года с ЧП «Инсом», умышленно создал условия для завышения валовых расходов и сумм налогового кредита по НДС для своего предприятия, что позволило ему в течении нескольких отчетных (налоговых) периодов, неразрывно связанных между собой, в предоставляемых в Новомосковскую ОГНИ налоговых декларациях, занизить объекты налогообложения и уклониться от уплаты налога на прибыль в 4-ом квартале 2007 года в сумме 1957833 грн. и налога на добавленную стоимость в период с октября 2007 года по июнь 2008 года в сумме 2245853 грн., что повлекло фактическое непоступление в бюджет налоговых платежей на общую сумму 4203686,26грн., что составляет 16325 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.
Действия ОСОБА_2 выразившиеся в умышленном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенные в установленном законом порядке, совершенные служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, которое обязано их уплачивать, которые привели к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, квалифицируются по ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности окончания рассмотрения уголовного дела либо о направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору.
Подсудимый и защитник против направления дела по тем основаниям, что ОСОБА_2 не виновен в совершённом преступлении и подлежит оправданию по суду.
Прокурор полагает, что уголовное дело расследовано полно и объективно и в отношении ОСОБА_2 может быть вынесен обвинительный приговор.
Суд, исследовав основания для вынесения приговора по делу и направления уголовного дела на дополнительное расследование, исследовав в полном объёме материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, полагает, что уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям: в соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Неполнота досудебного следствия и несоответствие установленным судом фактов материалам уголовного дела выразилась в нарушении следователем требований УПК Украины в части обвинения и анализа доказательств.
Объективная сторона ч. 3 ст. 212 УК Украины требует наличия у лица прямого умысла направленного на уклонение от уплаты налогов. Однако как установлено в суде досудебным следствием такой умысел не нашёл надлежащего подтверждения, так ОСОБА_2 вину не признал, показав, что осуществлял предпринимательскую и хозяйственную деятельность в соответствии с действующим налоговым законодательством. Его показания подтверждены заключением судебно экономической экспертизы, согласно которой бухгалтерский учёт в ЧНПП «Полимер Акация» велся правильно и подтверждено законность отнесения в счёт валовых расходов и состав налогового кредита налога на добавленную стоимость. Свидетель ОСОБА_3 показала, что при проверке деятельности ЧНПП «Полимер Акация»была выявлена схема минимизации доходов предприятия, однако она не противоречила действующему налоговому законодательству и являлась законной по сути.
При таких доказательствах следователь, тем не менее, положил в основу акт проверки предприятия проведённый налоговой инспекцией, который обжалован ОСОБА_2 в установленном порядке и рассмотрение иска продолжается, а также показания свидетеля ОСОБА_4, которые содержат его субъективное мнение о различных вариантах применения в данном случае налогового законодательства.
Таким образом следователь не проанализировал доказательства виновности и невиновности ОСОБА_2 включив их все как доказательства виновности в обвинительное заключение, кроме того указал как доказательства вины другие материалы уголовного дела (т.1 л.д. 45-74, 95-256, т.2 л.д. 1-48, 183,184, 205). Таким образом, суд находить обвинение не соответствующим закону, неполным и не конкретным, нарушающим права подсудимых на их защиту от конкретного обвинения, так как согласно ст. 43 УПК Украины обвиняемый имеет право знать в чём его обвиняют.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, даже в рамках ст. 3151 УПК Украины, поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а проверить факты, которые не исследовались на досудебном следствии по уголовному делу суд не может, а проверка данных требуют проведения значительного объёма проведения следственных действий.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Такие основания суд установил.
Исходя из обвинения и исследованных доказательств, суд лишён возможности определить бесспорную виновность или невиновность ОСОБА_2 в совершении преступления, потому, что следователь не полно и односторонне исследовал дело.
Суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует значительного объема следственных действий.
При выявленных противоречиях, односторонности досудебного следствия, ненадлежащей квалификации действий подсудимого, а значить и нарушениях уголовно процессуального закона, суд лишен возможности по результатам рассмотрения уголовного дела вынести обвинительный либо оправдательный приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора. Также в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционным рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
При проведении дополнительного расследования следователю необходимо выполнить требования ст. 64 УПК Украины, а именно:
- устранить противоречия в доказательствах согласно которых ОСОБА_2 при одних доказательствах при проведении хозяйственных операций он действовал законно, а при других доказательствах он действовал с нарушением налогового законодательства,
- истребовать в административном суде результаты рассмотрения жалобы ОСОБА_2 на решение Новомосковской объединённой государственной налоговой инспекции, дать правовую оценку предмету обвинения,
- провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела,
- при предъявлении обвинения выполнить требования ст. 43, ст. 132 УПК Украины, предъявить конкретное обвинение, исключить из него ненужные факты, события, которые на относятся к обвинению, систематизировать доказательства дать им надлежащую оценку, исключить предположения в обвинении подсудимого в совершении преступления, указать в обвинении каждое доказательство отдельно со ссылкой на листы дела, а не все вместе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
постановил :
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины направить на дополнительное расследование Новомосковскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Лыла В.Н.