Дело № 1-338/11
именем Украины
06.05.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Петренко О.А.,
с участием
прокурора Луговой О.А.,
представителя гражданского истца ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Коммунарска Луганской области, украинца, гражданство Украины, образование высшее, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование высшее, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, -
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 досудебным следствием обвиняется в том, что являясь должностными лицами они совершили преступление в виде служебной халатности повлекшей тяжёлые последствия при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2 работая в должности старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Новомосковского районного управления юстиции и ОСОБА_3 работая в должности начальника районного отдела государственной исполнительной службы Новомосковского районного управления юстиции являлись государственными служащими.
02.10.2002 г. судьей Новомосковского районного суда Днепропетровской области Григорченко Э.И. по иску ООО «Инициатива»к ООО «Вольное», ПСК «Коммунар», ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вынесено определение о наложении ареста на 105,73 т. семян подсолнечника на току с. Вольное Новомосковского района, зерна урожая 2002 г., а также на «незавершенное производство»в виде подсолнечника на площади 260 га., расположенных на землях арендованных ООО АФ «Вольное», запретив ПСК «Коммунар», ООО «Вольное-2002»и третьим лицам вывозить семена подсолнечника и других зерновых культур урожая 2002 года, с мехтока находящегося в с. Вольное Новомосковского района.
02.10.2002 г. ст. госисполнитель ОСОБА_2 на основании определения Новомосковского районного суда от 02.10.2002 г. по иску ООО «Инициатива»к ООО АФ «Вольное»в целях обеспечения исковых требований открыл исполнительное производство №389.
03.10.2002 г. по указанному исполнительному производству ОСОБА_2 составил акт АА № 162156 от 03.10.2002 г. описи и ареста имущества - 105,73 т. семян подсолнечника, находящегося на току с. Вольное, а также посевы подсолнечника на 260 га., арендуемых ООО АФ «Вольное», запретив вывоз указанных семян.
09.10.2002 г. судьей Новомосковского районного суда Григорченко Э.И. вынесено определение о замене способа обеспечения иска, указанного в определении Новомосковского районного суда от 02.10.2002 г., обязав ООО «Инициатива»за свои средства вывезти арестованное зерно упомянутым выше определением суда, т.е. 105,73 т. семян подсолнечника, находящегося на току с. Вольное, Новомосковского района, а также незавершенное производство, в виде посевов подсолнечника на площади 260 га, расположенные на землях арендованных ООО АФ «Вольное», для его сохранности на элеватор, запретив кому - либо распоряжаться спорным зерном до решения спора по существу.
11.10.2002 г. ст. государственным исполнителем ОСОБА_2 в целях обеспечения исковых требований, на основании определения Новомосковского районного суда от 09.10.2002 г. об изменении способа обеспечения иска, было открыто исполнительное производство № 411.
18.10.2002 г. постановлением ст. государственного исполнителя ОСОБА_2 по указанному производству было арестовано зерно пшеницы, подсолнуха, принадлежащего ООО АФ «Вольное-2002», ООО «Вольное», СПК «Коммунар»и запрещено его отчуждение.
26.10.2002 г., около 10.00 час., ст. государственный исполнитель ОСОБА_2 вместе с начальником отдела государственной исполнительной службы Новомосковского районного управления юстиции ОСОБА_3, являясь должностными лицами ОГИС Новомосковского районного управления юстиции, совместно с представителями ООО «Инициатива» прибыли на мехток ООО АФ «Вольное», расположенный в с. Вольное Новомосковского района Днепропетровской области с целью исполнить определение Новомосковского районного суда от 09.10.2002 г. Для вывоза, согласно определения суда 105,73 т. семян подсолнуха, а также семян незавершенного производства, посевов подсолнечника на площади 260 га., ООО «Инициатива»предоставила необходимую технику.
Ст. госисполнитель ОСОБА_2 и начальник ОГИС ОСОБА_3, выполняя ненадлежащим образом свои служебные полномочия, допуская служебную халатность при проведении исполнительных действий не истребовали документы о движении зерна по мехтоку и дали указание вскрыть склады, где хранились семена подсолнечника и другое зерно ООО АФ «Вольное», ООО «Вольное-2002», ПСК «Коммунар»и Новомосковского государственного аграрного техникума, для погрузки зерна в машины и вывоза его с территории мехтока, что и было сделано.
В результате халатных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с мехтока с.Вольное было вывезено зерно Новомосковского государственного аграрного техникума, а именно 41,222 кг. ячменя семенного на сумму 41222 грн., 22,760 кг. пшеницы на сумму 12518 грн., 8,120 кг. кукурузы на сумму 57394 грн., то есть наступили тяжкие последствия.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях не признал и показал, что состоял в должности старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Новомосковского районного управления юстиции с 1 февраля 1999 года, преступления не совершал, а выполнял свои обязанности по исполнению судебных решений.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал и показал, что преступления не совершал и действовал в рамках законодательства.
В судебном заседании, после исследования материалов дела, а также всех доказательств, в соответствии с нормами ст. 317 УПК Украины, после того, как все участники заявили об отсутствии дополнений и ходатайств, а также о том, что других доказательств по делу у них не имеется, исходя из норм ст. 281 УПК Украины судом был поставлен на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и о том, что данные недостатки так и не были устранены в ходе досудебного следствия и в ходе судебного следствия их устранить невозможно.
Прокурор и ОСОБА_3 заявили, что оснований для направления уголовного дела на доследование нет, остальные участники процесса полагаются на решение суда.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, не решая вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или другого доказательства или преимущества одного доказательства перед другим, полагает, что дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Ст. 22 УПК Украины требует, что суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Расследуя данное дело, орган досудебного следствия не выполнил в полном объеме требований указанных статей, вследствие чего остались не выясненными такие обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для принятия по нему законного и обоснованного решения, что дает основания суду считать, что досудебное следствие проведено неполное, односторонне и с обвинительным уклоном, что повлекло за собой неполноту и неправильность всего досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Эти нарушения привели к тому, что фактически оказались невыясненными субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия вменяется в вину то, что они совершили должностное преступление проявили служебную халатность в результате которых юридическому лицу был причинён материальны ущерб. Вместе с тем, органом досудебного следствия не установлены точные размеры этого ущерба, не установлена точная принадлежность имущества, которое является предметом ущерба: зерновых культур, учёт которых должен вестись точно и в соответствии с требованиями к хранению зерна согласно Закона Украины «О зерне и зерновом рынке», Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине», а не в произвольной, самодеятельной форме.
Показания свидетелей, допрошенных по делу, указывают на те обстоятельства, что действительно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились но мехтоку СООО «Вольное 2002», но этот факт описан в обвинении, как преступление, без ссылки на доказательства их вины. Показания свидетелей и представителя гражданского истца о причинения тяжких последствий Новомосковскому аграрному техникуму свидетельствуют о том, что учёт зерна техникума на складе вёлся в произвольной форме и никто из них не смог пояснить в каком складе и в каком количестве хранилось зерно техникума, так как установлено судом сотрудниками ООО «Иннициатива»было вывезено зерно аграрного техникума и других юридических лиц, которое было складировано в другом месте, которое следствие также не установило. Всё зерно хранилось на току в складах в одних кучах и не было визуально и документально распределено по признаку собственности между юридическими лицами и техникумом в том числе.
Ранее судом дело направлялось дважды для проведения дополнительного расследования (т. 7 л.д. 90, 91, т. 10 л.д. 163-170). В постановлении суда первой инстанции было указано о необходимости установления других виновных лиц, однако обвинение с учётом проведённого досудебного следствия так и не изменилось. Обвинение предоставило суду доказательства, что в отношении должностных лиц ООО «Инициатива»возбуждено уголовное дело по тем же событиям, по которым и предъявлено обвинение подсудимым, однако прокурором не изменено обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с учётом новых обстоятельств дела. Как установлено судом при вывозе зерна с мехтока оно было получено ООО «Иннициатива»для хранения (т. 1 л.д. 67-83, 181-208), однако досудебным следствием не установлено дальнейшее нахождение вещественного доказательства, кто и как ним распорядился, что существенно затрудняет принятие решения по предъявленному обвинению.
Данные обстоятельства являются существенным препятствием к постановлению судом приговора, поскольку в соответствии со ст. 327 УПК Украины приговор суда должен быть мотивированным, а при постановлении приговора, согласно ст. 334 УПК Украины, суд обязан указать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы преступления.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности по результатам рассмотрения настоящего дела вынести приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.
Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»указания суда являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельств, указанных в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание или досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование. Досудебное следствие не выполнило указаний изложенных в двух предыдущих постановлениях о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, даже в рамках ст. 3151 УПК Украины, поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, а также необходимо надлежащим образом устранить указанные недостатки и заполнить пробелы досудебного следствия, в том числе путем проведения следственных действий установить объективную и субъективную стороны преступления.
Суд лишен возможности самостоятельно выполнить данные действия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, суд не является органом обвинения, и подменять таковой не может.
При проведении дополнительного расследования следователю необходимо, путём проведения необходимых следственных действий установить принадлежность зерновых, которые были вывезены с тока СООО «Вольное 2002»сотрудниками ООО «Инницатива»Новомосковскому аграрному техникуму, в каком количестве. Также необходимо выяснить судьбу вещественного доказательства: зерна подсолнуха и зерновых вывезенных с мехтока, установить кто этим зерном распорядился, на основании какого решения и какое отношение к этому имеют ОСОБА_3 и ОСОБА_6
Также следствию необходимо установить в чём же проявилась служебная халатность каждого подсудимого с учётом того, что ОСОБА_3 как начальник отдела не был участником исполнительного производства по делу, которое вёл ОСОБА_2, а также того, что в отношении должностных лиц ООО «Иннициатива»возбуждено уголовное делу по тем же основаниям, что и предъявленное обвинение подсудимым.
Досудебное следствие необходимо провести путём проведения допросов необходимых свидетелей, других участников, установления места нахождения и изъятия документов бухгалтерского и складского учётов. С учётом анализа собранных доказательств, при необходимости составления обвинительного заключения следователю необходимо руководствоваться требованиями закона касающегося обвинения, а не составлять его в произвольной описательной форме. В обвинении, как доказательство вины обоих подсудимых, указано кроме показаний свидетелей, одно доказательство : протокол осмотра места происшествия от 24.03.2010 г. (т.11 л.д. 141), однако при изучении уголовного дела состоящего из 11 томов уставлено и наличие других документов, которым следователь не дал анализ, и не определил их как доказательства виновности или невиновности подсудимых по предъявленном обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины направить Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья Лыла В.Н.