Дело № 1-28/11
именем Украины
07.04.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Петренко О.А.
с участием прокурора Степанова И.В.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпевшей ОСОБА_12,
представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сибирабад Азербайджанской ССР, азербайджанца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2, не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
установил:
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются досудебным следствием в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, согласно которого 24.10.2006 г. примерно в 14 час. 30 мин. ОСОБА_5 управляя автобусом КАВЗ-3270 государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Боженко г. Новомосковска Днепропетровской области и выезжая на проезжую часть ул. Советской, которая являлась главной по отношению к ул. Боженко, не убедившись в безопасности своего маневра не уступил дорогу автомобилю Мазда государственный номер НОМЕР_2 которым управлял водитель ОСОБА_6, который также не действовал должным образом и не выполнил правил дорожного движения согласно которых при обнаружении препятствия должен был немедленно принять меры для безопасного для других участников движения объезда препятствия и двигаясь по ул. Советской допустил столкновение с автобусом, вследствие чего автомобиль Мазда развернуло и он въехал на территорию автобусной остановки и сбил стоящих граждан. В результате происшествия пешеходам ОСОБА_7 и ОСОБА_8., были причинены тяжкие телесные повреждения, а пешеходам ОСОБА_9 и ОСОБА_10. были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Защитник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство, поддержанное защитником ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_5 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия защитником подсудимого ОСОБА_5 был незаконно назначен следователем предприниматель, юрист ОСОБА_11 который не имел полномочий осуществлять защиту подсудимого, чем грубо были нарушены права подсудимого в ходе проведения досудебного следствия и дальнейшее рассмотрение уголовного дела с таким нарушением существенно влияет на право подсудимого осуществлять свою защиту законным образом.
Прокурор полагает, что нарушения права на защиту у ОСОБА_5 не было, так как он избрал сам такого защитника, что не противоречит требованиям ст. 43 УПК Украины, рассмотрение дела может быть продолжено.
Подсудимый ОСОБА_6 и его защитник поддерживают ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Потерпевшая ОСОБА_12 и представитель потерпевшего ОСОБА_1 против направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку это существенно затягивает рассмотрение уголовного дела.
Суд, исследовав основания, заявленные в ходатайстве для направления уголовного дела на дополнительное расследование, исследовав в полном объёме материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, полагает, что ходатайство защитника ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, а уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям: в соответствии со ст. 43 УПК Украины обвиняемый имеет право на защитника. Согласно ст. 44 УПК Украины защитником является лицо, которое в порядке установленном законом уполномочено осуществлять защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и предоставления ему необходимой юридической помощи при производстве по уголовному делу. Защитниками допускаются лица имеющие свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью в Украине и другие специалисты в области права, которые по закону имеют право на предоставление правовой помощи лично либо по поручению юридического лица. Как установлено в суде ОСОБА_11 не был в 2007 г. ни адвокатом ни специалистом по предоставлению правовой помощи не являлся, был предпринимателем и юристом, в подтверждение чего предоставил следователю свидетельство и диплом (т. 1 л.д. 62,63). Заявление о назначении защитником ОСОБА_11 ОСОБА_5 сам не писал. Досудебное следствие также было окончено с участием ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 197) Таким образом, все судебное следствие было проведено с грубым нарушением права на защиту подсудимого ОСОБА_5 и это нарушение права на защиту ОСОБА_5 не может быть устранено в судебном заседании. Суд считает досудебное следствие проведённым неполно с грубым нарушение УПК Украины в части нарушения права на защиту подсудимого ОСОБА_5
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Такие основания суд установил, законное право ОСОБА_5 на защиту следователем было нарушено.
Суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту объективность следствия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует значительного объема следственных действий.
При проведении дополнительного расследования следователю необходимо выполнить требования ст. ст. 43, 44 УПК Украины, разъяснить и процессуально верно оформить согласно требований УПК Украины ОСОБА_5 его право на защиту. Также необходимо выяснить, не нуждается ли ОСОБА_5, с учетом его национальности, длительности его проживания в Украине, знания им русского и украинского языков, состояния здоровья, в услугах переводчика (т. 2 л.д. 197)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 43, 44, 281 УПК Украины, суд, -
постановил :
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 286 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня её вынесения.
Судья Лыла В.Н.