Дело № 1-232/11
именем Украины
14.03.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.М.
секретаря Петренко О.А.
с участием
прокурора Грицая С.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новомосковска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Жданова Солонянского района Днепропетровской области, украинка, гражданки Украины, имеющей высшее образование, не работающая, замужней, прож. АДРЕСА_1, не судимой
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины,
установил:
досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что она согласно приказа начальника контрольно-ревизионного управления в Днепропетровской области (далее - КРУ в Днепропетровской области) №241-0 от 01.06.2006 г. была назначена на должность заместителя начальника объединенного контрольно-ревизионного отдела в Новомосковском районе и г.Новомосковске (далее ОКРО в Новомосковском районе и г. Новомосковске). Согласно с должностной инструкцией заместителя начальника ОКРО в Новомосковском районе и г. Новомосковске, утвержденной начальником КРУ в Днепропетровской области ОСОБА_2:
- осуществляет в пределах своей компетенции организационно-распорядительные и консультационно-совещательные функции по осуществлению государственного финансового контроля за использованием и сохранностью государственных финансовых ресурсов, необоротных и других активов, состоянием и достоверностью бухгалтерского учета и финансовой отчетности;
- в пределах предоставленных полномочий определяет плановые и внеплановые задания работникам отдела и контролирует их исполнение;
- как правило, лично возглавляет ревизионные группы, организовывает их работу, или входит в их состав;
- контролирует реализацию мероприятий по устранению выявленных на объектах, где проводились контрольные мероприятия, недостатков и нарушений в финансово-хозяйственной деятельности;
- в случаях, предусмотренных законом на руководителей и других должностных лиц составляет протоколы об административных правонарушениях и о нарушениях бюджетного законодательства;
- отвечает за учет и полноту внесения в бюджет административных штрафов;
принимает участие в подготовки отчета о контрольно - ревизионной работе отдела
- в пределах предоставленных полномочий контролирует соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, исполнительской дисциплины, а также законодательства Украины по вопросам государственной службы и борьбы с коррупцией.
Таким образом, заместитель начальника ОКРО в Новомосковском районе и г.Новомосковске ОСОБА_2 наделена организационно-распорядительными обязанностями, и согласно п.1 примечания к ст.364 УК Украины является должностным лицом, а также представителем власти, согласно ст. 25 Закона Украины «О государственной службе».
ОСОБА_2 являясь должностным лицом и представителем власти, совершила преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах. Заместителем начальника ОКРО в Новомосковском районе и г. Новомосковске ОСОБА_2 согласно с планом работы КРУ в Днепропетровской области на 2-ой квартал 2009 года в период с 25.05.2009 г. по 15.06.2009 г. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2008 г.г. и оконченный период 2009 года Новомосковского районного коммунального предприятия строительства и архитектуры, расположенного но адресу: г.Новомосковск, ул.Советская д. 18 ком. 214. Во время проведения ревизии установлено, что в нарушение требований п.6 постановления КМУ от 19.05.1999 г. №859 «Об условиях и размерах оплаты труда руководителей предприятий, основанных на государственной, коммунальной собственности и объединений государственных предприятий»и п.3.5 Коллективного договора Новомосковского коммунального проектно-производственного предприятия строительства и архитектуры на 2006-2008 годы (утвержденного на общем собрании трудового коллектива приказом №1 от 26 сентября 2006 г.), директору предприятия ОСОБА_3, согласно приказа №16 от 29.11.2007 г. и главному бухгалтеру ОСОБА_4, согласно приказа директора предприятия №006 от 28.03.2008 г. безосновательно выплачено материальную помощь в связи с выходом на пенсию в размере 10 должностных окладов каждой: 15960 грн. и 7310 грн. соответственно, всего на общую сумму 23270 грн., чем причинено предприятию материальный ущерб на эту же сумму.
По результатам ревизии ОСОБА_2 примерно во второй декаде июня 2009 г. (точное время досудебным следствием не установлено), находясь в помещении ОКРО в Новомосковском районе и г.Новомосковске, расположенном по адресу: г.Новомосковск, ул. Шевченко д. 7, составила и подписала акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Новомосковского районного коммунального предприятия строительства и архитектуры за 2006-2008 г.г. и оконченный период 2009 г. №910-24-14 от 15.06.2009 г., который является официальным документом. При этом ОСОБА_2, являясь должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, в иных личных интересах, используя служебное положение вопреки интересам службы, подрывая престиж и авторитет органов государственной исполнительной власти, внесла в акт №910-24-14 от 15.06.2009 г. заведомо ложные сведения, а именно то, что безосновательно выплаченная материальная помощь возмещена путем удержания из заработной платы по заявлениям директора ОСОБА_3 и главного бухгалтера предприятия ОСОБА_4 на 15.06.2009 г. Однако, данная информация является заведомо ложной, поскольку начисления и выплаты заработной платы работникам коммунального предприятия за июнь - ноябрь 2009 г. фактически возмещены предприятию равными частями 30.06.2009 г., 30.07.2009 г., 30.08.2009 г., 30.09.2009 г., 30.10.2009 г., 30.10.2009 г. путем удержания из заработной платы ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Согласно п. 6 Инструкции «О порядке заполнения отчета о результатах деятельности органов государственной контрольно-ревизионной службы (форма №1-кр), утвержденной приказом ГлавКРУ №4 от 04.01.2005 г. на основании информационных карточек о результатах ревизий в автоматическом режиме сформирован отчет ОКРО в Новомосковском районе и г.Новомосковске за июнь 2009 г. по форме 1-кр, где в ряд 126 графы 9 и в ряд 528 графы 9 внесены цифровые показатели по выявлению незаконных потерь и их возмещению, в том числе на основании акта ревизии №910-24-14 от 15.06.2009 г. и информационной карточки о результатах ревизии, которую заполняла ОСОБА_2 Фактически на момент составления и подписания акта ревизии №910-24-14 от 15.06.2009 г. и информационной карточки о результатах ревизии, на основании которых автоматически сформирован отчет ОКРО в Новомосковском районе и г.Новомосковске за июнь 2009 года по форме 1-кр., который подан в КРУ в Днепропетровской области, сумма незаконных затрат в размере 23270 грн. не возмещена.
Таким образом, заместитель начальника ОКРО в Новомосковском районе и г.Новомосковске ОСОБА_2 являясь должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, в иных личных интересах, используя служебное положение вопреки интересам службы, подрывая престиж и авторитет органов государственной исполнительной власти, внесла в официальный документ, акт №910-24-14 от 15.06.2009 г. заведомо ложные сведения о сумме возмещения безосновательно выплаченной материальной помощи ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в размере 23270 грн., подписала и выдала официальный документ.
Действия ОСОБА_2, выразившиеся в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном, в иных личных интересах, использованием должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам в виде подрыва престижа и авторитета органов государственной исполнительной власти, квалифицированы досудебным следствием по ч. 1 ст. 364 УК Украины.
Действия ОСОБА_2 выразившиеся в служебном подлоге, то есть во внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, и выдачи ложного документа квалифицированы досудебным следствием по ч. 1 ст. 366 УК Украины.
При исследовании доказательств вины ОСОБА_2, которая вину не признала, пояснила, что проводила проверку предприятия Новомосковского районного коммунального предприятия строительства. Результат был оформлен актом, при составлении акта проверки в нём не указывается информация о возмещении установленного вреда, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 признали нарушения и согласились его возместить что явилось основанием считать возмещенным причинённый вред в ходе проведения проверки, такая практика сложилась давно. Внося сведения о результатах проверки в информационную карточку, которую для внутреннего пользования разработало КРУ и она не является документом, она указала данные согласно акта ревизии. Потом сведения с карточки были внесены оператором в компьютерную форму отчётности, на основании этих сведений и был сформирован отчёт за июль 2009 г. Все действия были согласованы с начальником ОКРО ОСОБА_6 Вину не признаёт потому, что не нарушила закон, никакой выгоды от этих действий не получила, интересы третьих лиц не представляла и авторитета службы не подрывала.
Досудебным следствием вина подсудимой доказывалась:
- актом № 910-24-14 от 15.06.2009 г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2008 г. и оконченный период 2009 г. Новомосковского районного коммунального предприятия строительства в котором ОСОБА_7 указаоно, что в период ревизии вышеуказанные нарушения устранены полностью, путем удержания из заработной платы по заявлениям работников (т.1 л.д. 10-32)
- заявлениями директора предприятия ОСОБА_8 и главного бухгалтера ОСОБА_4, от 09.06.2009 г. об удержании из их заработной платы незаконно выплаченной материальной помощи на протяжении шести календарных месяцев (т.2 л.д. 175,176)
- копией приказа начальника КРУ в Днепропетровской области №241-о от 01.06.2006 г. о назначении ОСОБА_2 на должность заместителя начальника ОКРО в Новомосковском районе и г. Новомосковске (т.1 л.д. 196)
- ведомостями начисления заработной платы за период с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г., согласно которых, из заработной платы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 равными частями высчитывались суммы незаконной выплаченной материальной помощи и журналами ордерами по счет) №661 «Расчеты по заработной плате»и оборотными ведомостями по счетам (т.2 л.д.44-62, 77,78)
- отчетом за июнь 2009 г. ОКРО в Новомосковском районе и г. Новомосковске, куда в графы где в ряд 126 графы 9 и в ряд 528 графы 9 внесены цифровые показатели по выявлению незаконных потерь и их возмещению, в том числе на основании акта ревизии №910-24-14 от 15.06.2009 г. и информационной карточки о результатах ревизии, которую заполняла ОСОБА_2 (т.1 л.д. 220,221)
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_5 пояснила, что при проведении ревизии на предприятии ОСОБА_2 выявила нарушения по которым она и директор предприятия ОСОБА_3 незаконно получили при выходе на пенсию материальную помощь она 7310 грн., ОСОБА_3 15960 грн. Она написала заявление об удержании суммы с её зарплаты, которая была удержан на протяжении полугода после ревизии. (т. 2 л.д. 125, 126)
Согласно оглашённых в суде показаний свидетеля ОСОБА_3 при проведении ревизии на предприятии ОСОБА_2 выявила нарушения по которым она и главный бухгалтер предприятия ОСОБА_5 незаконно получили при выходе на пенсию материальную помощь она 15960 грн., а ОСОБА_5 7310 грн.. Она написала заявление об удержании суммы с её зарплаты, которая была удержан на протяжении полугода после ревизии (т. 2 л.д. 128-130)
Согласно оглашённых в суде показаний свидетеля ОСОБА_6 ей как начальнику ОКРО в Новомосковском районе и г. Новомосковске известно о результатах ревизии Новомосковского районного коммунального предприятия строительства, которую проводила ОСОБА_2 и о выявленной незаконной выплате. Сведения о результатах ревизии были внесены из заполненной ОСОБА_2 информационной карточки в отчёт, который формируется автоматически. Ответственность за результаты ревизии несёт ревизор который проводил ревизию. (т. 2 л.д. 149-151)
Защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство поддержанное подсудимой ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что следствие проведено не полно и не объективно. Так следователь не установил, кому и в каком размере действиями ОСОБА_2 причинён материальный ущерб, находятся ли в причинной связи последствия и действия ОСОБА_2, почему следователь не учёл возмещение вреда в результате проведения ревизии, что прямо указано в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Не установлено, какими образом определён статус акта ревизии и информационной карточки как документа. Таким образом, предъявленное обвинение ОСОБА_2 является неконкретным и приговор по делу вынесен быть не может.
Прокурор полагает, что уголовное дело расследовано полно и объективно и в отношении ОСОБА_2 может быть вынесен обвинительный приговор.
Суд, исследовав основания для вынесения приговора по делу и направления уголовного дела на дополнительное расследование, исследовав в полном объёме материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, полагает, что уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям: в соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
При рассмотрении дела суд установил неполноту досудебного следствия и несоответствие установленным судом фактов материалам уголовного дела.
Согласно показаний подсудимой ОСОБА_2 в акте ревизии она указала выявленное нарушение и принятые меры по его устранению. Виновные лица признали нарушение, подали заявление о добровольном возмещении незаконно полученных денег, таким образом, по сложившемуся порядку в акте указывается, что ущерб возмещён в ходе ревизии, но согласно постановления Кабинета Министров Украины №550 от 20.04.2006 г. в акте ревизии информация о возмещении убытков вообще не должна указываться. Сведения о суммах на которые выявлены нарушения и о их возмещении вносятся в карточку и не разделяются на отдельные виды, указываются одними суммами. Кроме того законом не предусмотрено составление каких либо документом при возмещении вреда и такой порядок ничем не установлен. Информационная карточка, куда вносятся результаты ревизии, создана для внутреннего пользования органов КРУ и не является документом. По результатам ревизии принято было решение также и начальником ОКРО ОСОБА_6 которая подписала карточку, согласилась с актом и результатами.
Сведения в электронный вид отчёта ОКРО формы 1кр за июнь 2009 г. ОСОБА_2 не вносила, это обязанность другого работника.
Следователем принято как бесспорное доказательство вины ОСОБА_2 факт наличия не возмещённого ущерба при проведении ревизии, но не взято в учёт то, что первоначальное процессуальное решение по акту проверки было вынесено в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_9 15.07.2009 г. помощником Новомосковского горрайонного прокурора в виде постановления в отказе возбуждении уголовного дела, где указано, что выявленные нарушения в ходе ревизии устранены полностью, постановление не отменено (т. 1 л.д. 222). Таким образом, в деле установлен не установлен факт ущерба государству по результатам ревизии, таким образом, предъявленное ОСОБА_2 обвинение не соответствует фактическим обстоятельства дела.
Следователем в нарушение ст. 64 УПК Украины не указано, какой конкретно ущерб и кому наступил от действий ОСОБА_2, не раскрыто понятие использования должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы и не раскрыто в каких иных личных интересах действовала ОСОБА_2 и имеется ли между этими событиями причинная связь, не установлено точное время совершения преступления, следователь указал в обвинении … точное время досудебным следствием не установлено... Объективная сторона преступления предусмотренное ч. 1 ст. 364 УК Украины требует наличия прямого умысла на совершение действий в виде использования служебным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, совершение такого деяния из корыстных мотивов, либо в интересах третьих лиц и причинение такими действиями существенного вреда охраняемым законом интересам государства. Таких обстоятельств следователь в обвинении не указал, а суд при проверке обвинения не установил. Объективная сторона преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины, требует наличия у лица прямого умысла на совершение действий в виде внесения в официальный документ заведомо неправдивых сведений и таких обстоятельств следователь также не указал. Не дано понятие акта ревизии и внутриведомственной информационной карточки как официального документа, куда ОСОБА_2 внесла сведения о результатах ревизии. В суде установлено, что в электронный вариант отчёта ОКРО за июль 2009 г. ОСОБА_2 сама сведения не вносила, это сделала другой сотрудник, эта версия следствием не проверена и не изучена. Также в нарушение ст. 132 УПК Украины следователь обвиняя ОСОБА_2 в совершении двух преступлений не квалифицировал какие именно действия вменяются в вину и по какой статье.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, даже в рамках ст. 3151 УПК Украины, поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а проверить факты, которые не исследовались на досудебном следствии по уголовному делу суд не может, а проверка данных требуют проведения значительного объёма проведения следственных действий. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Такие основания суд установил.
Также суд считает, что следователь нарушил требования ст. 43 УПК Украины согласно которой обвиняемый имеет право знать в чём он обвиняется. Обвинение должно быть конкретным и оно не допускает толкований, должно содержать описание объективной и субъективной сторон преступления и его последствия, такие требования следователем не выполнены.
Исходя из обвинения и исследованных доказательств, суд лишён возможности определить бесспорную виновность или невиновность ОСОБА_2 в совершении преступления, потому, что уголовное дело расследовано не полно и односторонне.
Суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует значительного объема следственных действий.
При выявленных противоречиях, односторонности досудебного следствия, ненадлежащей квалификации действий подсудимой, а значить и нарушениях уголовно процессуального закона, суд лишен возможности по результатам рассмотрения уголовного дела вынести обвинительный либо оправдательный приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора. Также в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционным рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
При таких основаниях уголовное дело должно быть направлено для дополнительного расследования прокурору. При проведении дополнительного расследования следователю необходимо выполнить требования ст. ст. 64, 132 УПК Украины, а именно:
- установить кому и в каком размере действиями ОСОБА_2 причинён материальный ущерб, находятся ли в причинной связи последствия и действия ОСОБА_2
- дать правовую оценку факту возмещение вреда в результате проведения ревизии, о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009 г.
- обосновать, каким образом признан официальным документом акт ревизии и внутриведомственная информационная карточка, используемые для служебного пользования в работе контрольно-ревизионного отдела.
- установить, кто из сотрудников ОКРО вносил сведения с информационной карточки в электронный вариант отчёта ОКРО за июль 2009 г. и какое отношение имела к этому действию ОСОБА_2
- верно квалифицировать действия ОСОБА_2 по каждой статье уголовного кодекса по которому предъявляется обвинение,
- провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 132, 281 УПК Украины, суд, -
постановил :
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по с. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины направить на дополнительное расследование Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня её вынесения.
Судья Лыла В.Н.