Дело № 1-411/11
именем Украины
28.01.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.М.
секретаря Петренко О.А.
с участием
прокурора Драненко А.Ю.
представителей гражданского истца ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новомосковска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, еврея, имеющего высшее образование, председателя правления АОЗТ «Горный клуб», проживающего АДРЕСА_1, не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
установил:
ОСОБА_3 12.05.1994 г. на основании решения учредительного собрания акционерного общества закрытого типа «Горный клуб», расположенного в г. Днепропетровске по ул. Баумана д. 1-а был назначен на должность генерального директора этого предприятия и будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, являясь должностным лицом, совершил преступление при следующих обстоятельствах : 30.06.2000 г. между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Кредит-Днепр»в лице заместителя председателя правления ОСОБА_5 и АОЗТ «Горный клуб»в лице председателя правления ОСОБА_3 был заключен договор о предоставлении кредитной линии №30062000-115Б. Согласно условий договора банк предоставил АОЗТ «Горный клуб»кредитную линию для погашения оборотных средств в сумме эквивалентной 500000 долларов США. В обеспечение надлежащего выполнения обязательств, банк принял договор залога №25062001-3 от 25.06.2001 г., согласно которого, в залог был передан целый комплекс зданий и сооружений базы отдыха «Маяк»жилой площадью 4270,9 кв.м., который находится по адресу: Днепропетровская область, Новомосковский район, с. Новоселовка.
20.11.2004 г. в связи с тем, что АОЗТ «Горный клуб»не выполнило условия договора в части своевременного возврата кредита, между ЗАО КБ «Кредит-Днепр»в лице заместителя председателя правления ОСОБА_6, ООО «Байп Ко, ЛТД»в лице ОСОБА_7 и АОЗТ «Горный клуб»в лице председателя правления ОСОБА_3 был заключен договор об уступке прав по договору залога, согласно которого, банк уступил свои права, как залогодержателя по договору залога №25062001-3 от 25.06.2001 г., а новый залогодержатель ООО «Байп Ко, ЛТД», принял на себя право требования, которое принадлежало банку по договору залога №25062001-3 от 25.06.2001 г. В этот же день, 20.11.2004 г. между ООО «Байп Ко, ЛТД» и АОЗТ «Горный клуб» был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя. Предметом этого договора, на которое ипотекодержатель обращает взыскание, являлся целый имущественный комплекс зданий и сооружений базы отдыха «Маяк», которая находится по адресу: Днепропетровская область, Новомосковский район, с. Новоселовка, со всем имуществом и оборудованием. При заключении этого договора ОСОБА_3, находясь в кабинете частного нотариуса Новомосковского районного нотариального округа ОСОБА_8, расположенный в АДРЕСА_2 ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, зная, что часть имущества, а именно: 36 кондиционеров UNG»на сумму 46231,38 грн., 39 телевизоров »на сумму 11 422,82 грн., 16 холодильников «Днепр-2М»на сумму 8893,85 грн., один холодильник «Норд-233»стоимостью 444,23 грн., пять микроволновых печей aturn-1151»на сумму 977, 80 грн., 20 одинарных кроватей на сумму 600,60 грн., один набор мебели для спальни ГМ 8300 стоимостью 476,04 грн., один набор мебели для спальни ГМ 8200 стоимостью 349,88 грн., 4 набора мебели для спальни ГМ 8260 на сумму 2785,66 грн., 6 двойных кроватей на сумму 535,43 грн., 4 дивана «Аист»на сумму 265/07 грн, 7 шкафов для одежды на сумму 299,32 грн., один шкаф для книг стоимостью 248,27 грн., 13 двухъярусных кроватей на сумму 639,05 грн., 50 односпальных кроватей «Снежана»на сумму 2693,40 грн., 10 наборов мягкой мебели «Белом ЗТ-1-1»на сумму 4196,09 грн., 5 наборов мягкой мебели «Белом ЗТ-2-1»на сумму 2259,51 грн., 57 тумб прикроватных набор «Снежана»на сумму 1057,70 грн., а всего на общую сумму 84 376, 10 грн., которое находится на базе отдыха «Маяк»принадлежит ООО НПП «Инверса»и ранее было передано по договорам аренды № 24/2002 от 2.10.2002 г. №28/2002 от 5.11.2002 г. и 32/2002 от 10.12.2002 г. АОЗТ «Горный клуб»во временное пользование, допустил служебную халатность - не проверил содержание вышеуказанного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, подписал его, вследствие чего, право собственности на вышеуказанное имущество перешло к ООО «Байп Ко, ЛТД».
Таким образом, генеральный директор АОЗТ «Горный клуб»ОСОБА_3 ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, не проверил содержание договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, подписал его, вследствие чего, право собственности на вышеуказанное имущество перешло к ООО «Байп Ко, ЛТД», чем причинил ущерб ООО НПП «Инверса»на сумму 84376,1 грн., размер которой превышает сумму 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, и является тяжкими последствиями.
Действия ОСОБА_3, выразившиеся в служебной халатности, то есть ненадлежащем выполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшие тяжкие последствия интересам отдельного юридического лица, квалифицируются по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Вину в совершенном преступлении ОСОБА_3 не признал, от дачи показаний отказался.
Суд считает вину ОСОБА_3 установленной и доказанной, подтвержденной исследованным в суде доказательствами:
- заявлением директора ООО НПП «Инверса»ОСОБА_9, от 31.03.2005 г. о том, что в ноябре 2004 г. их имущество было незаконно передано в собственность, ООО «Штурман», чем был причинен ущерб на сумму 84376 грн. (т. 1 л. д. 9)
- договорами купли-продажи №22/2002 от 01.10.2002 г., №27/2002 от 4.11.2002 г., №31/2002 от 21.11.2002 г. на основании которых, ООО НПП «Инверса»приобрело кондиционеры на сумму 100632 грн., мебель, оргтехнику, бытовую технику и электроприборы на сумму 74750,73 грн. (т. 1 л.д. 25)
- договорами аренды №24/2002 от 2.10.2002 г., №28/2002 от 5.11.2002 г., 32/2002 от 10.12.2002 г. на основании которых, ООО НПП «Инверса»передало в аренду кондиционеры, мебель, оргтехнику, бытовую технику и электроприборы в АОЗТ «Горный клуб»(т.1 л.д.42)
- договором удовлетворения требований ипотекодержателя от 20.11.2004 г., согласно которого, в пользу ООО «Байп Ко, ЛТД»было обращено взыскание на целый имущественный комплекс зданий и сооружений базы отдыха «Маяк», в том числе и со всем имуществом и оборудованием, в том числе кондиционерами, мебелью, оргтехникой, бытовой техникой и электроприборами..(т. 1 л.д. 173)
- договором купли-продажи №81-Б/2004 от 17.12.2004 г. согласно которого ООО «Байп Ко, ЛТД»было продано все имущество, в том числе кондиционеры, мебель, оргтехника, бытовая техника и электроприборы ООО «Штурман»(т. 1 л.д. 188)
ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу и его закрытии в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Прокурор не возражает в удовлетворении ходатайства и прекращения уголовного дела, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого действительно истекли.
Представители гражданского истца, каждый в отдельности, возражают против прекращения уголовного дела так как дело расследовано неполно и не объективно и заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и необъективности расследования по тем основаниям, что обвинение ОСОБА_3 должно быть предъявлено в совершении более тяжкого преступления по ч. 5 ст. 191 УК Украины и переквалификация его следователем на досудебном следствии на другую статью как на менее тяжкое преступление незаконна, что подтверждается материалами предыдущего расследования уголовного дела. Кроме того не выполнением следователем указаний суда который возвращал уголовное дело на дополнительное расследование. Невыполнение следователем указаний суда является нарушением гражданских прав гражданского истца. Допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Выслушав ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела и его мнение об отказе в удовлетворении ходатайства представителей гражданского истца о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, выслушав ходатайство представителей гражданского истца ОСОБА_1, ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и их мнение об отказе подсудимому в прекращении уголовного дела в отношении его, мнение прокурора, исследовав основания прекращения производства по уголовному делу, основания направления уголовного дела на дополнительное расследование суд установил, что ходатайство подсудимого ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый обвиняются в совершении преступления, начало которого произошло 20.11.2004 г. и на сегодняшний день с момента совершения преступлений прошло более шести лет.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории средней тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности по этой статье установлен ст. 49 УК Украины - пять лет, этот срок на сегодняшний день истёк. Согласно ст. 49 УК Украины истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является обязательным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и закрытия уголовного дела. Определяя такой порядок прекращения уголовного дела, суд исходит из требований ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, согласно которой суд в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, закрывает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случае поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
В ходатайстве представителей гражданского истца о направлении уголовного дела на дополнительное расследование следует отказать, не вникая в его обоснованность и не исследуя его основания, так как согласно ч. 2 ст. 246 УПКУ Украины такое ходатайство может заявить только прокурор, потерпевший и его представитель. Таким образом представитель гражданского истца согласно закона лишён права заявлять ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
По выше изложенным обстоятельствам гражданский иск ООО НПП «Инверса»подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины и ст. ст. 7-1, 11-1, ст. 281, ст. 282 УПК Украины, суд,-
постановил:
ходатайство ОСОБА_3 удовлетворить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 367 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
В удовлетворении ходатайства представителей гражданского истца общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Инверса»ОСОБА_1, ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью научно производственного предприятия «Инверса»оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение семи суток.
Судья Лыла В.Н.