Справа № 2-а-1491/11
29 червня 2011 року смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Риб'янець С.А.,
при секретарі Головатенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Межівського районного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 28.04.2011 року ОСОБА_2 склав постанову відносно позивача про те, що нібито останній, на автомобілі НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу в м.Дніпропетровську по вул.Набережній Перемоги на червоний сигнал світлофору. Як наслідок була винесена постанова про накладення адміністративного штрафу у розмірі 500 гривень. Незгоду з постановою позивач виклав у поясненні, які маються у відповідному протоколі та аргументує тим, що відповідач зазначив свідком працівника ДАІ, який може бути зацікавленою особою, а також відсутня адреса останнього. Позивачем наголошується, що при перетинанні пішохідного переходу він рухався на зелений сигнал світлофору про що зазначив у протоколі. Доказів, що спростовують заперечення позивача у протоколі не наведено та правомірність рішення відповідача не доведено. У зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд у його відсутність, де ОСОБА_2 зазначив про правомірність його дій. Позовні вимоги не визнає.
Суд на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.
В силу ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища, адреси свідків, які б показаннями повідомили про відомі їм обставини, які мають значення для справи. Відповідачем у зазначеному протоколі зазначений тільки один свідок ОСОБА_4 Миколай ович, який являється працівником ДАІ без вказівка на адресу останнього, чим порушено вимоги зазначеної вище статті. Кріт того у протоколі про адміністративне правопорушення мається пояснення ОСОБА_1, де по суті зазначається незгода з даним порушенням, оскільки останній проїхав світлофор на зелений сигнал.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.
Відповідачем суду доказів не надано, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача спростовані не були.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За цих обставин, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, беручи до уваги неповноту складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, то оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.18,70,159-163 КАС України ст.ст.18 ст.247 ст.ст. 254-256 КУпАП суд
Адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, серії АЕ1 №228087 від 28 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 500 гривень.
Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Межівський районний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: ОСОБА_5