Дело № 1-111/11
09.06.2011 пгт. Межевая
Межевской районный суд Днепропетровской области в составе: . председательствующего судьи Рыбянец С.А., при секретаре Кулик К.А.,
с участием прокурора Яцуры А.В.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданки Украины, украинки, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, незамужней, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
Несовершеннолетняя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 марта 2011 года, примерно в 14.00 часов находясь в помещении жилого дома ОСОБА_3 в пгт Межевая по ул. Стаханова, 26, Межевского района Днепропетровской области, с разрешения последней, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, подошла к дивану, расположенному с правой стороны от входа в спальную комнату строения жилого дома. Убедившись в отсутствии очевидцев, а также в том, что ее преступные действия никто не видит, тайно, умышлено похитила принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_3 мобильный телефон, марки «SAMSUNG - GT-1150»IMEI: 354621044929839 стоимостью 425 гривен, с карточкой мобильного оператора «MТC»с номером НОМЕР_1, стоимостью 10 гривен. После чего поместила указанный мобильный телефон в правый карман своей куртки, таким образом присвоив его себе. Завладев похищенным, несовершеннолетняя ОСОБА_2 с места преступления скрылась, похищенное присвоила себе и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем потерпевшей ОСОБА_3 причинила материальный ущерб на общую сумму 435 гривен.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины признала полностью. Она подтвердила обстоятельства дела и показала, что с 2 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года она вместе со своей знакомой ОСОБА_4 снимали комнату у ОСОБА_3 в п. Межевая по ул. Стаханова, 26, Днепропетровской области. Последняя также проживала вместе с девушками по указанному выше адресу. В средине марта 2011 года девушки нашли новую квартиру в п. Межевая по ул. Чкалова собирались съехать из дома ОСОБА_3, так как на Пасху к последней должны были приехать родственники.
30 марта 2011 года девушки собрали свои вещи, когда ОСОБА_2 выходила из помещения жилого дома, то в спальной комнате на диване увидела мобильный телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий ОСОБА_3 Убедившись в том, что в доме больше никого нет, ОСОБА_2 взяла телефон, положила его в карман своей курточки и покинула территорию домовладения ОСОБА_3. Пошла на автовокзал, чтобы уехать к себе домой в с. Ивановка Межевского района. Мобильный телефон сразу же отключила, сим-карту выбросила по дороге, когда шла домой по ул. Франко с. Ивановка, место, где именно выбросила карточку не помнит. Телефон использовала в личных целях. Когда через несколько дней, находясь в п. Межевая ОСОБА_4 увидела в ОСОБА_2 телефон и спросила, где она его взяла, последняя ответила, что телефон ей подарил брат. Больше, каких-либо вопросов ОСОБА_4 по данному факту не задавала.
10 мая 2011 года к ОСОБА_2 приехали сотрудники милиции, которым последняя в присутствии понятых добровольно выдала похищенный в ОСОБА_3 телефон. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_5 показала, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Имеет двоих детей -ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 и несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, которая является студентом 2 - го курса ДПТНЗ «МПТУ». На выходные и во время каникул ОСОБА_2 проживает на территории ее домовладения, по вышеуказанному адресу, иногда проживает на территории домовладения ОСОБА_6 О том, что ОСОБА_2 совершила кражу мобильного телефона, ОСОБА_5 узнала от сотрудников милиции.
Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Согласно данным протокола осмотра предмета от 10.05.2011 года, в присутствии понятых, был осмотрен мобильный телефон, марки - GT-1150»IMEI: 354621044929839, который ОСОБА_2 добровольно, в присутствии понятых выдала работникам милиции. После осмотра телефон был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан, скреплен пояснительной запиской /л. д. 23-25/. Согласно данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с несовершеннолетней подозреваемой ОСОБА_2 от 20.05.2011 года, проводимого по ул. Стаханова, 26, в пгт Межевая Днепропетровской области в домовладении ОСОБА_3, ОСОБА_2 показала и рассказал, каким способом она 30 марта 2011 года, находясь на территории вышеуказанного домовладения, похитила мобильный телефон марки MSUNG - GT-1150»IMEI: 354621044929839 с карточкой мобильного оператора «МТС», принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_3Л./ л. д. 47-50/. Вещественное доказательство: мобильный телефон марки - GT-1150»IMEI: 354621044929839, находится под сохранной распиской в ОСОБА_3, жительницы п. Межевая ул. Стаханова, 26, Днепропетровской области /л. д. 53/.
Приведенные доказательства согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела и сомнений у суда в их достоверности не вызывают. Таким образом, содеянное несовершеннолетней ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража). Деяние совершено ОСОБА_2 с прямым умыслом, направленным на противоправное изъятие чужого имущества с оконченным составом преступления.
Назначая меру наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершенного, личность подсудимой.
Содеянное ОСОБА_2 относится к категории средней тяжести преступлений, тяжких последствий от содеянного не наступило, причиненный материальный ущерб возмещен. По месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога коммунального предприятия охраны здоровья Межевская ЦРБ не состоит, не судима.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним..
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 меру наказания в виде общественных работ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG - GT-1150»IMEI: 354621044929839, находящийся под сохранной распиской в ОСОБА_3, жительницы пгт Межевая ул. Стаханова, 26, Днепропетровской области, необходимо оставить последней по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 120 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG - GT-1150»IMEI: 354621044929839, находящийся под сохранной распиской в ОСОБА_3, жительницы пгт Межевая ул. Стаханова, 26, Днепропетровской области, оставить последней по принадлежности.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Днепропетровской области через Межевской районный суд 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: С.А. Рыбянец