Рішення від 06.06.2011 по справі 2-28/11

Справа № 2-28/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3І,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивач звернувся в Межівський районний суд Дніпропетровської області з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 14 грудня 1960 року він одружився з ОСОБА_6. В період шлюбу вони збудували жилий будинок, який знаходиться за адресою: смт. Межова Дніпропетровської області вул.Елеваторна,85 кошторисною вартістю 4836 карбованців СРСР. І Іравовстановлюючі документи на домоволодіння оформлені на ім'я позивача. 12 квітня 1989 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті залишилась спадщина: 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване в смт.Межова Дніпропетровської області вул.Елеваторна,85, що належала ОСОБА_6 на праві сумісної власності подружжя. Заповіту на майно немає. На день смерті дружини ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 мешкав в цьому будинку та був у ньому зареєстрований. Вважає себе на підставі ст.549 ЦК України (у редакції1963 року) таким, що прийняв спадщину своєї дружини. Крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є сини померлої: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в інших містах. Відповідач ОСОБА_4, як спадкоємець, на день смерті своєї матері також мешкав у цьому будинку та був тут зареєстрований. Позивач ОСОБА_1 вважає, що цей син відповідно до ст.549 ЦК України (у редакції 1963 року) прийняв спадщину померлої ОСОБА_6. Але ні позивач ні відповідач ОСОБА_4 спадщину не оформили. Інший спадкоємець ОСОБА_5 на день смерті матері ОСОБА_6 був зареєстрований та мешкав окремо. Після смерті матері він також у державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, спадщину не прийняв. Позивач вважає, що ОСОБА_5 втратив право на частку спадщини після смерті матері ОСОБА_6. 15 червня 1991 року позивач ОСОБА_1 я одружився з ОСОБА_2. Під час спільного проживання вони зробили капітальний ремонт домоволодіння в смт.Межова Дніпропетровської області по вулиці Елеваторній.85, збудували нові надвірні споруди: літню кухню, колодязь, підключили газове опалення. Вартість домоволодіння суттєво збільшилась. 14 листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 подарував свою частину 1/2 частину вказаного домоволодіння дружині - ОСОБА_2. На іншу частку домоволодіння свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Зараз позивачу необхідно, як спадкоємцю першої черги за законом, оформити спадщину на своє ім'я, щоб володіти, розпоряджатися цієї спадщиною на законних підставах. З цих підстав він звертався до приватного нотаріуса Межівського нотаріального округу та в Васильківську державну нотаріальну контору, але вони йому у видачісвідоцтва про право на спадщину відмовили, вимагаючи від ОСОБА_1 письмову відмову інших спадкоємців на майно ОСОБА_6. Але сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самі не прийняли спадщину і відмову від спадщини позивачу навмисно не надають. Такі обставини змусили ОСОБА_1 з позовними вимогами звернутися до суду. Окрім цього, позивач ОСОБА_1 вважає, що він відкрито та безперервно володіє цією спадщиною більше 20 років, тому має право власності на це нерухоме майно в порядку ст.344 ЦК України за набувальною давністю.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнали. Свої доводи обґрунтовують що мають право на спадщину, але після смерті матері 12 квітня 1989 року її не оформили.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на своїх вимогах у повному обсязі.

Вислухавши пояснення, доводи та обгрунтування сторін, дослідивши обставини справи та оцінивши докази, що надані, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право особистої власності, виданого виконкомом Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області 20 листопада 1985 року був власником в цілій частці домоволодіння, розташованого по вулиці 13леваторній.85 смт Межова Дніпропетровської області, (а.с.7). Вказане домоволодіння 16 січня 1986 року зареєстровано за позивачем ОСОБА_7 БТІ Дніпропетровської області за №16-2720. (а.с.8). За договором дарування, посвідченого виконуючим обов'язки нотаріуса Межівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 14 листопада 2008 року 54 частина житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Елеваторній смт Межова Дніпропетровської області ОСОБА_1 подарована ОСОБА_2, (а.с.11).

Спадщина для відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.526 ЦК України (у редакції 1963 року) відкрилася З моменту смерті їх матері ОСОБА_6 12 квітня 1989 року за місцем постійного її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської області. Відповідно до вимог1 ч.1 ст.529 ЦК України (у редакції 1963 року) позивач ОСОБА_6 ОСОБА_8 та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Володимирович є спадкоємцями першої черги в рівних долях. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 виконав дії, які свідчать про прийняття спадщини згідно вимог п.1 ч.і ст.549 ЦК України (у редакції 1963 року), тобто він фактично вступив у володіння спадковим майном. В порушення вимог ч.2 ст.549 ЦК України (у редакції 1963 року) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказана спадщина як протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, гак і до цього часу ними не прийнята. Відповідач ОСОБА_5 є особою, яка втратила працездатність, про що у судовому засіданні довідки МСЕК. Йому судом, під час розгляду справи, надавався достатній строк для звернення до нотаріуса або до суду для вирішення питання спадкування. Але протягом наданого строку ОСОБА_5

Володимировичем ніяких дій з прийняття спадщини померлої матері не проводилось і поважних причин невиконання таких дій ОСОБА_5 суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всупереч вимогам ст.548 ЦК України (у редакції 1963 року) не прийняли спадщину померлої матері, у тому числі й житловий будинок по вулиці Елеваторній,85 смт Межова Дніпропетровської області і втратили право на долю у спадщині та не надають батькові ОСОБА_9 згоду на прийняття ним спадщини.

Судові витрати у справі позивач просив залишити за ним.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину 12 квітня 1989 року дружини ОСОБА_6, що складається з 1/2 частини в сумісній власності подружжя домоволодіння, розташованого в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області вул.Іїлеваторна,85.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:ОСОБА_10