22.06.2011
Справа № 2-3/11 р.
22.06.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: - представники позивачів: - ОСОБА_1;
- ОСОБА_2;
- ОСОБА_3;
- позивачі: - ОСОБА_4;
- ОСОБА_5;
- ОСОБА_6;
- ОСОБА_7,
- відповідач - ОСОБА_8;
- представник відповідача та третьої особи
- ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_4, 27500, м. Світловодськ. Кіровоградської області, вул. Змитницька, 37;
ОСОБА_10, 27500, м. Світловодськ. АДРЕСА_1;
ОСОБА_11, 27500, м. Світловодськ. АДРЕСА_2;
ОСОБА_12, 27500, м. Світловодськ. АДРЕСА_2;
ОСОБА_7, 27500, м. Світловодськ. Кіровоградської області, вул. О. Кошового, 123,
до:
Світловодського районного споживчого товариства, 27501, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Єгорова, 32;
ОСОБА_8, 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. О. Кошового, 101;
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР ГРУП», 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15;
Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації, 27503, м. Світловодськ, вул. В. Бойко, 2-«б»,
треті особи: Коопунівермаг Світловодського районного споживчого товариства, 27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 72,
про визнання договору купівлі -продажу приміщення «Універмаг»недійсним, -
Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання договору купівлі -продажу приміщення магазину «Універмаг», розташованого в м. Світловодську, Кіровоградської області, вул.. Леніна, б. 72, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «ДР ГРУП», 24.03.2008 року, зареєстрованого Світловодською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-473, недійсним з моменту його укладення.
В судовому засіданні представники позивачів та позивачі позовні вимоги підтримали, просять суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_8, представник ТОВ «ДР ГРУП», Світловодського РСТ та третьої особи - Коопунівермагу, позовні вимоги не визнали, проти позову заперечили.
Представник Світловодського КМБТІ у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Позивач ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є членом Світловодського РСТ. Приміщення магазину «Універмаг»є колективним майном. Правління Світловодського РСТ не відчужувало це майно, так як договір був підписаний ОСОБА_13 Рішення третейського суду було скасоване, а тому всі подальші угоди є незаконними.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 пояснила суду, що позивачі є пайовиками Світловодського РСТ. В 2008 році вони дізналися, що приміщення магазину «Універмаг»було продане Світловодським РСТ. Рішення третейського суду, за яким договір, що був укладений між Світловодським РСТ та ОСОБА_8, був визнаний дійсним, було скасоване. Оспорюваний правочин є незаконним, так як ОСОБА_8 не є власником майна, договір між ним та Світловодським РСТ укладений не в встановленій законом формі, крім цього загальними зборами Світловодського РСТ питання про відчуження цього майна не приймалося. З часу укладення договору між ОСОБА_8 та Світловодським РСТ до часу укладення оспорюваного правочину, майно з володіння Світловодського РСТ не вибувало, що свідчить про те, що ця угода не укладалася. Вважає, що так як позивачі є пайовиками Світловодського РСТ, то вони відповідно до Статуту та Закону «Про кооперацію», мають право на розпорядження майном.
Представник позивачів ОСОБА_2 пояснив суду, що договір між ОСОБА_8 та Світловодським РСТ був укладений у супереч Статуту товариства. Строки позовної давності пропущені не були, так як позивачі дізналися про порушення свого права лише в 2008 році. Гроші ОСОБА_8 за придбане майно вносилися із порушенням касової дисципліни.
Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив суду, що відчуження майна відбулося на підставі рішення зборів, легітимність яких підтверджено судовими рішеннями.
Представник відповідачів та ІІІ -ї особи, ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що збори були проведені, згаданими зборами було прийняте рішення щодо відчуження спірного майна, легітимність проведених зборів підтверджується судовими рішеннями. Зазначені судові рішення повинні братися судом до уваги, при вирішенні цієї справи. Просить суд відмовити в задоволенні позову, та зазначив, що на час укладення оспорюваного правочину у відповідача ОСОБА_8 були всі повноваження на його укладення, так як рішення третейського суду ще не було скасоване.
Представник позивачів ОСОБА_3 пояснила суду, що після скасування рішення третейського суду, ОСОБА_8 не мав права відчужувати спірне майно.
В судовому засіданні були досліджені письмові докази:
- копії членських книжок, членів Світловодського РСТ, належних позивачам, довідок про наявність частки у майні споживчого товариства та квитанцій про сплату пайових внесків;
- копія протоколу зборів уповноважених пайовиків від 10.08.1999 р., згідно якого правлінню Світловодського РСТ було доручено здійснити відчуження основних засобів, в т.ч. приміщення магазину «Універмаг», що по вул.. Леніна, 72, в м. Світловодську;
- копія договору купівлі -продажу приміщення магазину «Універмаг», укладеного 17.08.1999 р., між ОСОБА_8 та Світловодським РСТ, в особі голови правління ОСОБА_13;
- копія договору оренди, укладеного між позивачем ОСОБА_4 та Світловодським РСТ 23.07.2007 р.;
- копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом відчуження спірного майна;
- копія листа Світловодського КМБТІ щодо перереєстрації прав власності на спірне майно від 29.07.2008 р., витяг з державного реєстру правочинів, щодо укладення спірної угоди від 24.03.2008 р., та реєстраційного посвідчення щодо права власності на спірне майно від 25.03.2008 р.;
- копія рішення постійно діючого третейського суду при Кіровоградській ТПП від 14.09.2007 р., згідно якого договір купівлі -продажу спірного майна, між ОСОБА_8 та Світловодським РСТ був визнаний дійсним та за покупцем було визнано право власності на приміщення магазину «Універмаг»;
- копія виконавчого листа, виданого на підстав рішення третейського суду від 14.09.2007 р.;
- копія договору купівлі -продажу приміщення магазину «Універмаг»від 24.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «ДР ГРУП»;
- рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2009 р. щодо звільнення позивачами приміщення магазину «Універмаг», за яким позовні вимоги ТОВ «ДР ГРУП» були задоволенні;
- копія угоди про припинення договору оренди майна від 15.03.2008 р., укладену між ОСОБА_8 та Коопунівермагом Світловодського РСТ щодо припинення договору оренди приміщення магазину «Універмаг»та акту прийняття -передачі майна;
- копія постанови про порушення кримінальної справи від 08.05.2009 р., за фактом купівлі -продажу спірного майна;
- копія постанови від 23.02.1999 р., № 35, правління Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств щодо надання згоди правлінню Світловодського РСТ на продаж основних засобів, в тому числі приміщення магазину «Універмаг», по вул.. Леніна, б. 72, що в м. Світловодську;
- копія заяви ОСОБА_8 на адресу Коопунівермагу Світловодського РСТ щодо наміру продажу будівлі магазину «Універмаг»від 21.02.2008 р.;
- відповідь Коопунівермагу Світловодського РСТ щодо відсутності намірів купівлі будівлі від 04.03.2008 р.;
- рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2010 р. за яким третейську угоду укладену між ОСОБА_8 та Світловодським РСТ щодо визнання договору купівлі -продажу магазину «Універмаг»від 17.08.1999 р. дійсним та визнання права власності на це майно, визнано недійсною, скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Кіровоградської ТПП від 14.09.2007 р. щодо визнання договору купівлі -продажу магазину «Універмаг»від 17.08.1999 р. дійсним та визнання права власності на це майно, скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2007 р., за якою був виданий виконавчий лист, згідно згаданого рішення третейського суду та виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню;
- рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 року, по справі № 2-201, про визнання договору купівлі -продажу спірного майна недійсним, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «ДР ГРУП»від 24.03.2008 р., з підстав наявності переважного права позивачів, як наймачів цього майна, на укладення такого договору, яким у позові було відмовлено;
- ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2010 р., якою апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.10.2010 року, по справі № 2-201, було відхилено, рішення місцевого суду залишено в силі;
- рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2010 р., по справі № 2-2696 за позовом про визнання рішення зборів уповноважених Світловодського РСТ від 10.08.1999 р., яким надано правлінню Світловодського РСТ право на відчуження основних засобів, в т.ч. спірного майна, недійсним, яким у задоволенні позову було відмовлено, рішення зборів уповноважених Світловодського РСТ було визнане законним;
- ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 07.12.2010 р., якою рішення Світловодського міськрайонного суду від 19.10.2010 р. залишено в силі;
- Статут Світловодського РСТ в редакції 2003 р.;
- Статут Світловодського РСТ в редакції 2004 р.;
- копія листа Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, облспоживспілки, Укоопспілки, ревізійної комісії щодо не встановлення факту відчуження спірного майна;
- Статут Світловодського РСТ в редакції 1992 р.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8, 24.03.2008 р. уклав з ТОВ «ДР ГРУП», на підставі наявних в нього правовстановлюючих документів, які були чинні на час укладення оспорюваної угоди, договір купівлі -продажу приміщення магазину «Універмаг», що по вул. Леніна, б. 72, в м. Світловодську, Кіровоградської області.
Позивачі, які є членами Світловодського РСТ, якому належало спірне майно, звернулися до суду із позовом, обґрунтовуючи своє право звернення тим, що їх права як членів кооперативу були порушені, згоди на таке відчуження ними не надавалося та те, що ОСОБА_8 на мав права на відчуження спірного майна, так як він його не набув за угодою укладеною між ним та Світловодським РСТ від 17.08.1999 р.
Як було встановлено в судовому засіданні, позивачі є членами Світловодського РСТ, згідно ст. 6 Закону України «Про споживчу кооперацію»члені кооперативу мають право: брати участь у діяльності споживчого товариства, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства та усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб; на перевагу у придбанні товарів і одержанні послуг у магазинах та інших підприємствах споживчої кооперації; одержувати частку прибутку, що розподіляється за результатами господарської діяльності між членами споживчого товариства відповідно до їх пайового внеску; бути прийнятим у першочерговому порядку на роботу в споживче товариство відповідно до освіти і професійної підготовки та одержувати направлення в учбові заклади, в тому числі на правах господарського стипендіата на договірних засадах. Член споживчого товариства відповідає за зобов'язаннями споживчого товариства лише в межах внесеного ним обов'язкового пайового внеску, якщо інше не передбачено статутом.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію»та ст. 25 ЦК УРСР, Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. У ньому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.
Як було встановлено у судовому засіданні відчуження спірного майна відбулося правлінням, в особі його голови, що діяв на підставі Статуту, згідно рішення зборів уповноважених від 10.08.1999 р., відповідно до п. 23, п. 34 Статуту споживчого товариства, в редакції 1992 р. та ст. 29 ЦК УРСР.
Висновки щодо законності прийняття такого рішення зборами уповноважених Світловодського РСТ викладені в судовому рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2010 р., по справі № 2-2696, яке відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 14 ЦПК України має преюдиціальне значення під час розгляду цієї справи.
Безпідставне є ствердження сторін про наявність спірного майна у володінні Коопунівермагу Світловодського РСТ, виходячи із змісту Статуту, в редакції 2004 року, так як яке саме неподільне майно, що є власністю Коопунівермагу, його індивідуальні ознаки, місце знаходження та правовстановлюючі документи на нього суду надано не було, в Статуті підприємства не зазначено.
Наслідки неналежного оформлення договору його сторонами можуть мати місце лише між цими сторонами, а не третіми особами.
У разі доведеності зловмисної домовленості представниками однієї сторони з іншої, як-то доведеності вини у скоєнні злочину, порушену за фактом відчуження спірного майна, підстава для визнання угоди недійсною визначена ст. 232 ЦК України.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
В даному випадку, майно, що є спірним, позивачам не належало, відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживчу кооперацію», право приймати рішення щодо його відчуження належало органам управління, як-то: загальним зборам або зборам уповноважених, згідно п. п. 19, 20, 23 Статуту в редакції 1992 року.
Визначення паю члена кооперативу та власність кооперативу, не є тотожними. Так як член кооперативу має право вимоги щодо повернення лише його паю, згідно ст. 21 Закону України «Про кооперацію», проте не має вимагати передачі йому власності кооперативу та він не має права управління цим майном особисто, а лише через керівні органи.
Згідно ст. 13 ЦК України особа здійснює захист своїх цивільних прав у межах визначених договором або законодавством.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, шляхом визнання правочину недійсним.
Права позивачів, як членів Світловодського РСТ визначені п. 13 Статут, в редакції 1992 р., порушені не були.
Право звертатися із позовом, про визнання договору не дійсним позивачі не мають, так як у разі укладення оспорюваних угод їх цивільні права не були порушені та ними не було це доведено.
Особа, що має право звернутися до суду, як-то відчужувач цього майна, з вимогами про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного чужого володіння, не звертався.
Виходячи з викладеного, у позивачів відсутнє право вимоги до відповідачів, а тому у позові повинно бути відмовлено, судові витрати повинні бути покладені на позивачів, а заходи по забезпеченню позову -скасовані.
Керуючись: ст. ст. 25, 29 ЦК УРСР; ст. ст. 13, 15, 16 ЦК України; Законом України «Про споживчу кооперацію»; ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; ст. ст.: 3, 14, 10, 11, 60, 79, 81, 88, 179, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати покласти на позивачів.
Заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2008 року, у вигляді накладення арешту на приміщення Коопунівермагу, Світловодського РСТ, що в м. Світловодську, Кіровоградської області, по вул. Леніна, 72, право власності на який оформлено за ТОВ «ДР ГРУП», код ЄДРПОУ 34578660, -скасувати.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_14