Справа № 6-30/11
20 червня 2011 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ЯНЖУЛИ О.С.
при секретарі ЩОЧКА Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про роз'яснення рішення суду,
ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення Марганецького міського суду від 22 березня 2011 року по справі №2-282/11 про стягнення з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 150 гривень, зокрема в частині можливості стягнення податку з вказаної суми.
Розглянувши заяву ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», суд приходить до наступного:
Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту документу.
У відповідність ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»стягнуто в відшкодування моральної шкоди, внаслідок часткового задоволення трудового спору в розмірі 150 гривень.
Роз'ясняючи зміст вказаного рішення суду та виданого Марганецьким міським судом виконавчого документу на підставі вказаного рішення суду суд виходить з того, що, згідно з абзацом п'ятим п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки, справляння і сплата податку з громадян, є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає цю суму без утримання податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Тому роз'яснення рішення суду можливе відносно вказівки про те, що вказана сума моральної шкоди на користь ОСОБА_1 стягнута без утримання податку та інших обов'язкових платежів, оскільки про це судом не було вказано в резолютивній частині вказаного рішення суду. Так як справляння і сплата податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, то вирішення питання про утримання чи неутримання прибуткового податку повинен був вирішити заявник на підставі вимог закону, зокрема Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,373 ЦПК України,ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»,- суд
Роз'яснити зміст рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року по цивільній справі № 2-282/2011 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»150 гривень в відшкодування моральної шкоди таким чином, що вказана сума стягнута без утримання податку й інших обов'язкових платежів.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвала.
Суддя:ОСОБА_2