05 жовтня 2006 р.
№ 8/171-15/37/3
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
М. Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод»
на постанову
від 05.07.2006 року
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 8/171-15/37/3
за позовом
ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод»
до
ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД»,
ТОВ “ СІВЕРЩИНА-ІНВЕСТ»
про
про визнання недійсним договору
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Брукман С.М. (дов. від 10.12.2004 року)
відповідача - 2
Звєрєв М.В. (генеральний директор),
Гуриненко О.М. (дов. від 01.06.2006 року)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Заявлений позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2004, укладеного між відповідачами щодо цілісного майнового комплексу аеропорту класу “Д» з підстав невідповідності його вимогам Цивільного кодексу України, Закону України “Про нотаріат», порушення інтересів позивача укладенням договору при наявності заборони на відчуження майна.
Так, за вироком місцевого суду Новозаводського району міста Чернігова від 03.12.2003, який набрав законної сили 12.02.2004, співвласник та директор ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД» Савченко Галина Борисівна визнана винною у розкраданні майна в особливо великих розмірах, зловживанні службовим становищем, посадовому підлозі, шахрайстві з фінансовими рахунками. Зокрема, протягом 1997-98 р. р.. Савченко Г.Б., будучи дилером у межах укладених договорів зазначених вище підприємств з СП “ЗАТ “АвтоЗАЗДеу» на реалізацію автомобілів, привласнила виручені кошти та частину з них витратила на будівництво складу ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД».
У зв'язку із зазначеним цивільний позов ЗАТ “Запорізький автомобільний завод» про стягнення з Савченко Г.Б. на його користь 401 499,40 грн. задоволений. Так як постановою слідчого прокуратури Чернігівської області від 02.02.2000 про накладення арешту на майно у забезпечення цивільного позову за кримінальною справою накладено арешт на майно ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД», який не знятий і на час звернення позивача до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу, то оспорюваний договір укладений у період обмеженого права власності продавця, а тому майно не могло бути відчуженим.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.04.2000 року (суддя Ю.Федоренко) припинено провадження у справі за позовом ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД». У позові відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.06.2004 задоволено заяву ЗАТ “Запорізький автомобільний завод» та звернено стягнення на майно ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД», арештоване постановою слідчого прокуратури м. Чернігова від 02.02.2000.
Ухвалою Верховного Суду України від 01.03.2005 скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10.06.2004 в частині звернення стягнення на майно ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД» та в цій частині справа передана на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.03.2006 апеляційну скаргу представника ЗАТ “Запорізький автомобільний завод» залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2005 про відмову у задоволенні заяви ЗАТ “Запорізький автомобільний завод» про зміну порядку виконання вироку від 03.12.2003 щодо Савченко Г.Б. в частині задоволення цивільного позову -без зміни.
Ухвалами суду, зокрема, зазначено, що ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД», на майно якого постановою слідчого накладено арешт у межах кримінальної справи, не має відповідати за дії Савченко Г.Б.. Савченко Г.Б., перебуваючи на посаді директора зазначеного підприємства, всупереч його інтересам з корисливою метою заволоділа майном ЗАТ “Запорізький автомобільний завод».
Зважаючи на відмову у межах кримінальної справи у зверненні стягнення на майно ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД», яке є, зокрема, предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, як спосіб задоволення цивільного позову ЗАТ “Запорізький автомобільний завод», господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, дійшов висновку про те, що оспорюваним договором не порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому у позові слід відмовити.
Згідно з довідкою головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 18.05.2005 № 21-10/2243 ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД» вилучено з ЄДРПО України, дата ліквідації -18.04.2004, що є підставою для припинення провадження у справі відносно цього відповідача відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 (колегія суддів: О.Григорович, Л.Гольцова, В.Рябуха) рішення у справі залишене без зміни з тих же мотивів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваних рішень норм права та порушення процесуальних норм.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
Відмова у межах кримінальної справи у зверненні стягнення на майно ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД», як спосіб задоволення цивільного позову ЗАТ “Запорізький автомобільний завод» з мотивів відсутності причинно-наслідкового зв'язку між злочинними діями Савченко Г.Б. та набутим підприємством майном, виключає порушення прав та охоронюваних законом інтересів ЗАТ “Запорізький автомобільний завод» оспорюваним договором.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ЗАТ “Запорізький автомобільний завод» залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 у справі № 8/171-15/37/3 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко