27 вересня 2006 р.
№ 273/14-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Комина О.П.
від відповідача: Хрищенюк В.О., Олексієнко О.К.
розглянувши касаційну скаргу Фастівської районної державної адміністрації Київської області
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р.
у справі № 273/14-05 Господарського суду Київської області
за позовом Дочірнього підприємства “Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»
до Фастівської районної державної адміністрації Київської області
про стягнення 174399,37 грн.,
Дочірнє підприємство “Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фастівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 174399,37 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2006р. (суддя О.Є.Короткевич), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. (судді: А.О.Рибченко, Г.М.Андрейцева, В.О.Швець), позовні вимоги Дочірнього підприємства “Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» задоволено: стягнуто з Фастівської районної державної адміністрації Київської області на користь Дочірнього підприємства “Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» 150894грн. основного боргу, 12976,89грн. втрат від інфляції, 2640,65грн. три проценти річних, 7887,83грн. пені, 1743,99грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Фастівська районна державна адміністрація Київської області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. та передати справу на новий розгляд. Свою вимогу Фастівська районна державна адміністрація Київської області мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу Фастівської районної державної адміністрації Київської області, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Фастівської районної державної адміністрації Київської області підлягає задоволенню.
Господарським судом встановлено, що між Фастівською районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством “Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» було укладено договір № 18 від 05.10.2004р. на виконання робіт по капітальному полегшеному ремонту, а/д с. Червоне. Відповідно до даного Договору позивач зобов'язався своїми силами і засобами відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по капітальному полегшеному ремонту, а відповідач зобов'язався прийняти і повністю оплатити вартість виконаних робіт.
Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України, якою визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Проте, господарським судом не було досліджено обставин чи було підписано вищезгаданий договір уповноваженою особою, оскільки позивач є в стадії ліквідації.
Господарський суд задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача 150894,00 грн. основного боргу, 12976,89 грн. втрат від інфляції, 2640,65 грн. три проценти річних, 7887,83 грн. пені, які виникли на підставі неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, не дав належної оцінки обставинам щодо того, чи відповідає вищезазначений договір вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, що є порушення ст. ст. 32, 34, 36, 43 ГПК України щодо дослідження та оцінки доказів.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Таким чином, як випливає з приписів даних правових норм, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Проте, господарським судом на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не було встановлено обставин чи було позивачем виконано роботи відповідно до проектно кошторисної документації.
Господарським судом встановлено, що позивачем було виконано роботи по капітальному полегшеному ремонту на суму 150894,00 грн. Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо передачі позивачем-підрядником, яким є Дочірнє підприємство “Київський облавтодор» виконаних відповідно до проектно кошторисної документації робіт.
Оскільки акт виконаних робіт, за листопад місяць 2004р. підписано підрозділом позивача, який не є юридичною особою та не наділений відповідно до ст. 80 ЦК України цивільною правоздатністю і дієздатністю, то висновки щодо передачі позивачем відповідачу виконаних робіт є передчасними та такими, що здійснені в порушення ст. 32, 34, 36, 38 ГПК України.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
.
Касаційну скаргу Фастівської районної державної адміністрації Київської області задовольнити
Рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. у справі № 273/14-05 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.