23 серпня 2006 р.
№ 30/107
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
СТ “Діамед»
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 р.
у справі
господарського суду м. Києва
за позовом
СТ “Діамед»
до
3-тя особа
МПП “Фірма Промснаб»
Фонду комунального майна Святошинського району м. Києва
Київського МБТІ на об'єкти нерухомого майна
ТОВ “Бімаркет»
про
переведення прав покупця за договором купівлі-продажу,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Шмаюн К.М. -гол. правління,
відповідача-1: Мусієнко Ю.П. (дов. від 15.08.06 № 62),
відповідача -2: не з'явились,
відповідача-3: не з'явились,
3-тої особи: Зулинська І.В. (дов. від 13.12.05),
Рішенням від 22.02.2006р. господарського суду м. Києва позов задоволено. Переведено на Споживче товариство “Діамед» право покупця за договором купівлі-продажу від 12.01.05р. ВВТ №888596. Зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна здійснити державну реєстрацію права власності Споживчого товариства «Діамед»на не житлове приміщення № 10 площею 537,20 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17 А відповідно до договору від 12.01.05р. ВВТ №888596.
Постановою від 16.05.06 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано. В позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду, СТ “Діамед», звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору, укладеного 12 січня 2005 року між Фондом приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва, посвідченого приватним нотаріусом Звєрьковою Н.В., та зареєстрованого в реєстрі за № у.4, Фонд приватизації комунального майна Святошинського району м. Києва продав МПП “Фірма “Промснаб» нежиле приміщення № 10 загальною площею 537,20 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А за 708 636,00 грн.
05 березня 2005 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за вказаним договором від 12.01.05. про що у книзі № а. Зп - 273 здійснено запис за реєстровим номером 1662-п.
СТ “Діамед» просило визнати вказаний договір таким, що укладений з порушенням норм ст.362 Цивільного кодексу України, оскільки було порушено його переважне право на викуп частини спірного нежилого приміщення, співвласником якого він є.
В обгрунтування позовних вимог СТ “Діамед» послалось на той факт, що між СТ “Діамед» та Фондом приватизації комунального майна Ленінградського району м. Києва укладені договори купівлі-продажу нежилих приміщень, розташованих в будинку по вул. Симиренка, 17-А у м. Києві: № 2-4725 від 29.10.99., предметом якого є нежитлове приміщення в частині площею 28,0 кв.м.; № 2530 від 06.07.00., предметом якого є приміщення площею 39,8 кв.м., що становить 2/100 (дві сотих) частин вищезазначеного нежитлового приміщення.
Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.00. № 1745, укладеного між ТОВ «Діамед»та СТ «Діамед»позивач є власником приміщення площею 84,5 кв.м., що складає 4/100 (чотири сотих) частин нежитлового приміщення.
На підставі договору купівлі-продажу від 18.12.03. № 8169, укладеного між МГШ «Ілліс»та СТ «Діамед», позивач є власником приміщення площею 167,4 кв.м., що становить 5/100 (п'ять сотих) частин нежитлового приміщення.
На думку позивача, Споживче товариство «Діамед»є співвласником нежитлового будинку, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Симиренка, 17 «А»на підставі наведених вище угод, а тому, він має переважне право перед іншими особами на купівлю інших приміщень в нежилому будинку, як це передбачено ст. 362 ЦК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду приймає до уваги встановлену судами обставину, що фактичним власником спірного майна, до здійснення продажу частини його позивачу, була Територіальна громада Святошинського району м. Києва, від імені якої, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», діяла Святошинська районна рада м. Києва, яка на 13 сесії 24 скликання прийняла рішення за № 265 від 01.06.2004р. Про затвердження «Районної програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2004-2006роки».
Відповідно до п.1 вказаного рішення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу, було включено також нежитлове приміщення загальною площею 537,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, і яке було надано в оренду МПП “Промснаб» з правом викупу.
Рішення Святошинської районної у м. Києві ради від 01.06.2004р. № 265 позивачем в судовому порядку не оскаржено.
З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність застосування до спірних правовідносин норм ст. 362 Цивільного кодексу України, оскільки в даному випадку продаж спірного приміщення орендарю МПП “Промснаб» здійснювався на підставі спеціального законодавства, тобто, Закону України “Про приватизацію невеликих державних; підприємств (малу приватизацію)», яким передбачено переважне право орендаря на приватизацію орендованого майна.
Судами також з'ясовано, що спірне приміщення загальною площею 537,2 кв.м. МПП “Промснаб» продано ТОВ “Бімаркет» за договором від 05.04.2005р. купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Щербак Т.В., вказаний договір сторонами виконано.
При цьому рішенням господарського суду м. Києва від 28.07.2005р. у справі № 3/301 позов СТ «Діамед»про визнання вказаного вище договору купівлі-продажу від 05.04.2005р. задоволено у повному обсязі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2005р. у вказаній справі рішення господарського суду м. Києва від 28.07.2005р. скасовано, в позові відмовлено у повному обсязі. Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2005р. у справі № 3/301 постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2005р. скасована, рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2005р. залишено в силі. Постановою Верховного суду України від 21.03.2006р. у справі № 3/301 постанову Вищого господарського суду України від 28.12.2005р. скасовано, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2005р. залишено в силі. Постанова Верховного суду України є остаточною та оскарженню не підлягає.
З врахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обгрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ «Бімаркет»є добросовісним набувачем спірного нежилого приміщення, яке не є відокремленим, а входить до складу будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, отже, на день подання позовної заяви власником спірного нежитлового приміщення є ТОВ “Бімаркет» і відповідно не можуть бути переведені права покупця на Споживче товариство «Діамед".
За таких обставин постанову Київського апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 16.05.06 Київського апеляційного господарського суду у справі № 30/107 залишити без змін.
Головуючий В. Божок
Судді Т.Костенко
Г.Коробенко