02 жовтня 2006 р.
№ 2014.1-2006 (2-29/2014-2006)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача Нікітін В.А. дов. від 11.07.2006
відповідача не з'явився скаржників Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-09.02.2006
у справі господарського суду
№ 2-29/2014-2006 Автономної Республіки Крим
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Промхолдинг»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельтахолдинг»
про
визнання права власності
У грудні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Промхолдинг» (далі - ТОВ “Промхолдинг») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Дельтахолдинг» (далі -ТОВ “Дельтахолдинг») про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання ТОВ “Дельтахолдинг» повернути нерухоме майно. Позов мотивувався тим, що спірне нерухоме майно є внеском учасника акціонерного товариства закритого типу “Аспект» до статутного фонду позивача, а отже є його власністю, 01.02.2005 між позивачем та ТОВ “Дельтахолдинг» було укладено договір оперативного управління цим майном, ТОВ “Дельтахолдинг» відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, також відмовляється повернути спірне майно позивачу на його вимогу, викладену в листі від 28.11.2005.
Відповідач не визнав позову, посилаючись на те, що договір оперативного управління майном від 01.02.2005 є дійсним.
Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 06-09.02.2006 (суддя Башилашвілі О.І.) позов задоволено. Визнано за ТОВ “Промхолдинг» право власності на будинок адміністративно-керувального корпусу -літер А із зоною заявочного ремонту, прибудовою, навісом, ганком, невід'ємною земельною ділянкою, на якій розташований будинок, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1 та складається з фундаменту, цоколя, стін, що несуть, міжповерхових перекриттів, перегородок покрівлі, прорізів, вікон, дверців, внутрішньої та зовнішньої обробки, сходових прольотів, комунікацій із приміщеннями загальною площею - 2486,5 кв.м. з них на першому поверсі приміщення загальною площею -1565,6 кв.м, навіс -2,7 кв.м, ганок 4,2 кв.м на другому поверсі приміщення загальною площею -719,4 кв.м, прибудова -194,6 кв.м. Зобов'язано ТОВ “Дельтахолдинг» повернути ТОВ “Промхолдинг» вказане майно. При цьому суд виходив з того, що позивач є власником майна відповідно до ст. 26 Закону України “Про власність» та ст. 12 Закону України “Про господарські товариства», укладений між сторонами договір оперативного управління від 01.02.2005 є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально. Рішення обґрунтовано посиланням на ст.ст. 209, 210, 220, 392,1031 ЦК України та ст. 48 Закону України “Про власність».
За результатами перегляду за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2006 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-09.02.2006 було скасовано, в позові відмовлено з посиланням на те, що на момент винесення рішення у даній справі спірне майно належало на праві власності іншим особам: громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на підставі договору дарування частки нежилих приміщень та договору купівлі-продажу укладених між попереднім власником ОСОБА_4 та зазначеними вище особами.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 (колегія у складі суддів: Гонтаря В.І, Заплави Л.М., Прокопанич Г.К.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2006 скасовано, заяви громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-09.02.2006 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявники не були сторонами у даній справі, відповідно до вимог ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторін. Крім того, відповідно до ст. 21 ГПК України заявники як фізичні особи не можуть бути сторонами в судовому процесі.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-09.02.2006, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суду було порушено їх права. В обґрунтування скарги зроблено посилання на те, що власниками двоповерхової будівлі адміністративно-керувального корпусу -літер А, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 29.09.2005 та договору купівлі-продажу від 06.10.2005 є громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які придбали майно у громадянина ОСОБА_4, оскаржуване рішення стосується прав скаржників, яких не було залучено до участі у справі.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Промхолдинг» зазначило прохання залишити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-09.02.2006 без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -без задоволення.
В судове засідання 02.10.2006 не з'явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельтахолдинг», скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_3. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Оскаржуваним рішенням господарського суду вирішено юридичну долю майна, право власності на яке є спірним.
Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що прийняте у справі рішення безпосередньо стосується прав і обов'язків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права, яке полягає у прийнятті рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.
За таких обставин ухвалене у справі судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому суду необхідно встановити дійсні права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
06-09.02.2006 у справі № 2-29/2014-2006 скасувати.
Справу № 2-29/2014-2006 направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан