27 вересня 2006 р.
№ 32-24-2-2/136-03-5080
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.
Рогач Л.І.
розглянувши касаційні скарги
1. Одеського обласного відділу з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України; 2. арбітражного керуючого ОСОБА_1.
на постанову
від 27.04.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№ 32-24-2/136-03-5080 господарського суду Одеської області
за заявою
гр. ОСОБА_2
до
Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство»
про
банкрутство
арбітражний керуючий
ОСОБА_1
в судовому засіданні взяли участь представники:
Генеральної прокуратури України
Громадський С.О., довір.;
Міністерства транспорту та зв'язку України
Шпилєва О.В., довір.;
боржника
Кожевін Є.Н., президент боржника
Фірми “Ф.Й. Ельснер енд Ко Г.м.б.х.» (Австрія)
Каленіченко С.І., довір.;
Компанії “Секавін кооперативні лавки станції заправки транспортних засобів туристичні підприємства акціонерне товариство» (Греція)
Хоменко А.О., довір.;
арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Кушнірук А.А., довір.
У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство» (далі -ДСК “Чорноморське морське пароплавство»).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2006 р. (суддя Грабован Л.І.) введено процедуру санації ДСК “Чорноморське морське пароплавство» та призначено керуючим санацією боржника розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Крім того, вказаною ухвалою припинено на період проведення санації повноваження органів управління ДСК “Чорноморське морське пароплавство», яким згідно з п. 6.1 Статуту є президент компанії, відсторонено президента ДСК “Чорноморське морське пароплавство» Кожевіна Є.Н. від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, а повноваження органів управління ДСК “Чорноморське морське пароплавство» передано керуючому санацією ОСОБА_1
Також, зобов'язано органи управління -президента ДСК “Чорноморське морське пароплавство» Кожевіна Є.Н. передати керуючому санацією ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності протягом трьох днів.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р. (судді: Єрмілов Г.А. -головуючий, Воронюк О.Л., Лашин В.В.) задоволено частково апеляційне подання Заступника прокурора Одеської області і апеляційну скаргу Компанії “Космос Мєритайм Трейдінг енд Шіппінг Ейдженсі ЛТД», а також задоволено апеляційні скарги Міністерства транспорту та зв'язку України та ДСК “Чорноморське морське пароплавство».
Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2006 р. скасовано в частині призначення керуючим санацією ДСК “Чорноморське морське пароплавство» арбітражного керуючого ОСОБА_1.; відсторонення від посади президента ДСК “Чорноморське морське пароплавство» Кожевіна Є.Н.; передачі повноважень органів управління ДСК “Чорноморське морське пароплавство» ОСОБА_1 та зобов'язання Кожевіна Є.Н. передати ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.
Також призначено керуючим санацією боржника керівника підприємства боржника - президента ДСК “Чорноморське морське пароплавство» Кожевіна Є.Н.
В решті ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2006р. залишено без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Одеський обласний відділ з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р. в частині призначення керуючим санацією ДСК “Чорноморське морське пароплавство» керівника боржника - президента ДСК “Чорноморське морське пароплавство» Кожевіна Є.Н. та направити справу до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.
Також, з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1, вимоги його касаційної скарги полягають у скасуванні повністю постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р., залишенні в силі ухвали господарського суду Одеської області від 24.02.2006 р. та направленні справи до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.
На думку заявників касаційних скарг, судом апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 2, ст. 31, ч. 2 ст. 17, ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон).
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків в силу ч. 2 ст. 2 Закону кандидатуру керуючого санацією пропонує державний орган з питань банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2006 р. розпорядником майна ДСК “Чорноморське морське пароплавство» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1., кандидатуру якого запропоновано державним органом з питань банкрутства (лист Міністерства економіки України від 30.01.2006 р. НОМЕР_1).
Водночас іншою ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2006 р. введено процедуру санації боржника та керуючим санацією призначено зазначеного розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_1.
При призначенні керуючим санацією боржника розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1. суд першої інстанції керувався ст. ст. 2, 17 Закону та виходив з пропозиції державного органу з питань банкрутства.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, державний орган з питань банкрутства пропонував арбітражного керуючого ОСОБА_1. в якості розпорядника майна ДСК “Чорноморське морське пароплавство» та не давав згоду на пропозицію його кандидатури в якості керуючого санацією цього державного підприємства.
Вказане також підтверджується державним органом з питань банкрутства -Міністерством економіки України в своїх листах від 04.04.2006 р. № 70-23/188, від 10.04.2006 р. № 67-24/288.
Відповідно до ст. 1 Закону розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.
Разом з тим, згідно названої норми керуючим санацією є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника, яка являє собою систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Отже, процесуально-правовий статус, повноваження і функції розпорядника майна та керуючого санацією у справі про банкрутство є істотно різними.
Таким чином, не можна вважати, що при призначенні керуючого санацією боржника судом першої інстанції дотримано приписів ст. 2 Закону.
У зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції в цій частині обґрунтовано скасована судом апеляційної інстанції.
В силу ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
У зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника, основне провадження у справі про банкрутство здійснюється місцевим господарським судом та лише він наділений виключною компетенцією щодо затвердження мирової угоди, плану санації, призначення арбітражного керуючого тощо.
Повноваження суду апеляційної інстанції у справі про банкрутство зводяться до перевірки законності та обгрунтованності оскаржуваного судового рішення, відповідності його вимогам чинного законодавства.
Положення ст. ст. 99, 101 ГПК України мають застосовуватися судом апеляційної інстанції з урахуванням вимог ст. 41 ГПК України, тому у процесі перегляду справи в апеляційному порядку апеляційний господарський суд не може заміняти суд першої інстанції та повторно розглядати справу про банкрутство.
Однак, у випадку, коли суд першої інстанції розглядав декілька кандидатур арбітражного керуючого та суду апеляційної інстанції не потрібно вчиняти нових процесуальних дій, як то: проведення засідання комітету кредиторів, направлення запиту до державного органу з питань банкрутства тощо, останній вправі призначити арбітражного керуючого за умови, якщо передбачені Законом підстави для його відхилення відсутні.
Положеннями ч. 8 ст. 16 Закону передбачено право комітету кредиторів на подання клопотання щодо кандидатури керуючого санацією.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону комітет кредиторів попередньо погоджує кандидатуру керуючого санацією, запропоновану будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.
Відповідно до ст. 31 Закону арбітражним керуючим не може бути призначена особа, яка раніше здійснювала управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом.
Виключення, встановлені цим Законом, стосуються керівника боржника у випадку призначення його керуючим санацією в процедурі санації (ч. 2 ст. 17 Закону) чи ліквідатором в процедурі ліквідації (ч. 1 ст. 24 Закону).
Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону передбачено, що керуючим санацією може бути особа, яка виконувала повноваження розпорядника майна, чи керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів.
Отже, відповідно до приписів вказаної норми керуючим санацією може бути як професійний ліцензований арбітражний керуючий, який виконував повноваження розпорядника майна у цій справі, так і керівник підприємства за згодою комітету кредиторів.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, комітет кредиторів прийняв рішення від 21.04.2006 р. про призначення керуючим санацією керівника цього підприємства -президента ДСК “Чорноморське морське пароплавство» Кожевіна Є.Н.
У зв'язку з чим, в даному випадку діють приписи ч. 4 ст. 17 Закону, які передбачають призначення керуючим санацією діючого керівника боржника при введені процедури санації та перехід до спеціальної процедури банкрутства, передбаченої ст. 53 Закону.
При цьому, відповідно до ч. 12 ст. 53 Закону керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії.
В силу особливостей провадження санації боржника його керівником в порядку ст. 53 Закону надання пропозиції кандидатури такого керуючого санацією державним органом з питань банкрутства не потребується.
За таких обставин доводи касаційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_1. та Одеського обласного відділу з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо законності призначення керуючим санацією керівника боржника.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що винесення постанови про призначення керуючого санацією, кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів та розглянуто судом першої інстанції, здійснено судом апеляційної інстанції правомірно, в межах наданих повноважень.
Враховуючи вказане, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відповідність постанови суду апеляційної інстанції вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для її зміни або скасування, тому вона підлягає залишенню без змін.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 31, 6, 16, 17, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. ст. 41, 99, 101, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1. та Одеського обласного відділу з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р. у справі № 32-24-2/136-03-5080 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Л.І. Рогач